ת"א 21293-03-14 ברגות נ' מד-אופ לייט בע"מ ואח'

1. בפניי בקשה מאת הנתבעים לדחיית התביעה, מפאת אי הגשת תצהירי עדות ראשית מטעם התובעת, חרף חלוף הזמן להגשתם, וכן בקשה מטעם ב"כ התובעת לדחיית מועד דיון ההוכחות הקבוע ביום 2.12.15.

2.הנתבעים טענו עוד למעלה מהצורך, כי עד היום התובעת לא טרחה לכבד את דרישתם לגילוי מסמכים ספציפיים, חרף דרישות חוזרות ונשנות מצידם לעשות כן.

3. התובעת, טוענת בתגובתה, שאין כל יסוד לבקשה ויש לדחותה. על-פי החלטת בית-המשפט מיום 11/3/2015, ומשטרם הושלמו ההליכים המקדמיים על-ידי שני הצדדים, טרם החל מניין הימים להגשת תצהירי העדות הראשית. מעבר לכך, הסנקציה לאי קיום צו גילוי מסמכים או צו להשבה על שאלון, הינה מחיקת התביעה ולא דחייתה כפי שהנתבעים מבקשים, כאמור בתקנה 122 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד -1984 (להלן: "התקנות"). ברם, במקרה דנא, היות ושני הצדדים לא קיימו את הצו מן הראוי להאריך את המועד לקיום החלטת בית-המשפט, כפי שנוסח התקנה מאפשר ולא למחוק את כתב התביעה.

4. בסופו של דבר, התובעת ביקשה לדחות את בקשת הנתבעים, להאריך המועד לגילוי מסמכים ושאלונים וכן להגשת תצהירי עדות ראשית ולקבוע מועד חדש להוכחות.

דיון והכרעה: 

5. בדיון שהתקיים ביום 11/3/2015, קבעתי כי: "אני מורה על השלמת הליכים מקדמיים לרבות גילוי ועיון בהדדי ותשובות לשאלונים הכל תוך 30 ימים. אני מורה על הגשת תצהירי עדות ראשית כל צד תוך 60 יום כשהתובעת מתחילה והמועדים להגשת תצהירים יחלו לאחר השלמת הליכים מקדמיים. להוכחות הצדדים ליום 2.12.15...".

6. פועל יוצא מהאמור לעיל הוא, שההליכים המקדמיים היו צריכים להסתיים בתוך 30 ימים מיום מתן ההחלטה לעיל, דהיינו עד ליום 12/4/2015, או לכל המאוחר מספר ימים לאחר מכן, בהתחשב בפגרת חג הפסח. היה על התובעת אם כך להגיש תצהירי עדות ראשית 60 ימים לאחר מכן, אלא שהתובעת, לא עשתה כן ולא הגישה תצהירי עדות ראשית עד היום. על התובעת החובה להניע את "גלגלי התיק", ולעשות את כל המוטל עליה כדי לקדם את התיק, וככל שראתה, שהנתבעים לא מילאו אחר הוראות בית המשפט ולא גילו את המסמכים שברשותם או בשליטתם תוך המועד שנקבע בהחלטה מיום 11/3/2015, מחובתה היה להגיש בקשה בנידון לבית-המשפט, ולא לשקוט על השמרים, ולהסתפק בהעלאת טענה שהנתבעים לא מילאו אחר הוראות בית-המשפט.

7. מעבר לכך, ולמעלה מהצורך אומר, שמלבד העלאת טענה בעלמא, התובעת לא ציינה בתגובתה, מה הם אותם ההליכים המקדמיים שלא הושלמו על ידי הנתבעים, או מה הם המסמכים שלא גולו לה על-ידי הנתבעים, ואשר כביכול מנעו ממנה להגיש את תצהיריה במועד, ובכלל זה לא הציגה כל אסמכתא, כי פנתה בעניין לנתבעים ואלו סירבו להגיב לבקשתה.

8.לא זו אף זו, שהנתבעים טענו למעלה מהצורך, כי עד היום לא טרחה התובעת לכבד את דרישתם לגילוי מסמכים ספציפיים, חרף דרישות חוזרות ונשנות מצידם לעשות כן, והם צירפו, בין היתר, העתק מפנייה בכתב לב"כ התובעת מיום 23/9/2014, במסגרתה ביקשו גילוי ספציפי של מסמכים.

התובעת בתגובתה טענה, שהתשובה לדרישה זו אנו מוצאים בפרוטוקול הדיון של יום 11/3/2015, ולפיה התובעת הפסידה את לקוחותיה בעקבות תקלות במכשיר ולא היו רווחים, אלא הפסדים, ולכן ברור שאין חשבוניות שהתובעת הוציאה ללקוחות בגין שימוש במכשיר ואין כל התקשרויות בכתב עם הלקוחות שטופלו במכשיר. בקשר למסמכים שהוגשו לתיק ההוצל"פ שנפתח כנגד הנתבעת 1, הרי שהמדובר במסמכים שנשלחו לנתבעת 1 והינם פסק הדין שניתן נגדה והבקשה לביצוע אותו פסק דין.