ת"א 2127-06-13 פומרנץ ואח' נ' צ. אמין - חב' לבנין והנדסה בע"מ ואח'

התנגדות לראיות התובעים

1.לתיק בית המשפט הוגשו ביום 16.9.15 תצהירי עדות ראשית מטעם התובעים, יחד עם תיק מוצגים.

2.מתברר כי אחד המוצגים, מוצג 19 אינו אלא חו"ד שנערכה לאחרונה (נחתמה ביום 1.9.15), על ידי מומחה מטעם התובעים, ועניינה עלויות התיקונים שבוצעו על ידי התובעים, כולל עלויות שחברת מבנים המליצה שיש להוסיף ולבצע, כפי הנראה – מעבר למה שקבע המומחה מטעם בית המשפט.

3.בית המשפט אמור לנהל את התיק באופן שיביא לסיומו ולמתן הכרעה יעילה במחלוקות. לשם כך, קיימות תקנות על פיהן מנוהל הדיון. לא מצאתי בשום מקום בדין אפשרות לכך שצד יגיש חוות דעת לאחר מתן חוות דעת המומחה מטעם בית המשפט. לא התבקשה רשות לעשות כן, ולו התבקשה – לא הייתה ניתנת. אם לא תאמר כן, לא יהיה לדבר סוף, שכן מובן כי את חוות הדעת מטעם הצד בית המשפט נדרש להעביר תחת ביקורתו של המומחה מטעם בית המשפט, שכבר מונה ונתן חוות דעת. מובן כי אם בית המשפט יעשה כן, אף הנתבעת וצדדי ג' יעמדו על זכותם להגיש חוות דעת "נוספת" מטעמם שתתייחס לחו"ד העדכנית של התובעים, ומן הסתם, לאחר שמומחה בית המשפט ייתן התייחסות נוספת, תינתן "תשובה" נוספת על ידי מומחים של הצדדים, מבלי שיהיה לכך סוף.

4.לכן, אני מקבלת את ההתנגדות ביחס לחוות הדעת במוצג 19 – והן יוצאו מתיק בית המשפט.

5.למותר לציין, כי מטעמים אלו, בית המשפט לא יקבל עדויות שבמומחיות שהוגשו בדרך של "תצהיר" של העד דוד אילוז, ובפרט עדויות המתווכחות עם חו"ד המומחה מטעם בית המשפט. תצהיר נועד להוכחת עובדות. הדרך לחלוק על חוות דעת של מומחה אינה ב"תצהיר" מסוג זה, אלא בחקירה נגדית. כך הוא הדבר לגבי עדותה של התובעת. לפיכך: כל העדויות בתצהירים שאינן אלא חיווי דעת על נושא שבמומחיות (להבדיל מעובדות), אינן מתקבלות.

6.לבסוף, אציין כי התובעים נקטו בשיטה שבה למעשה מוגשות 3 חוות דעת מטעמם: האחת, של המהנדס ברגמן, השנייה – העדויות במומחיות אותן מציין אילוז בתצהירו, והשלישית – חוות הדעת החדשה של המהנדס גלמנוביץ. אף זאת אין הדין מתיר. אין בעל דין רשאי להביא מספר מומחים להוכחת אותו הדבר עצמו. התקנות מתייחסות למומחה אחד, וכך גם הפסיקה, מטעמים ברורים. ראשית, מדובר בראיות מיותרות. מומחה עומד לחקירה ועמידתו בחקירה קובעת את גורל חוות דעתו ולא "חיזוקים" מצד מומחים אחרים מטעם אותו בעל דין. שנית, מדובר במנגנון המכביד על זמנו של בית המשפט וזמנו של הציבור כולו, שהרי אם יותר הפתח, מדוע להסתפק בשלושה מומחים? יביא צד אחד 3 מומחים מטעמו, לאותו עניין, האחר יבקש להביא "יותר" ואולי יגיש 4 מומחים, ולדבר לא יהיה סוף.

אם כן, גם מטעם זה ברור כי אין מקום להתרת עדויות של מומחים מטעם התובעים מעבר לחוות דעתו של המהנדס ברגמן, שהוגשה בתחילת ההליך.

7.לסיכום, מוצג 19 (חוות הדעת) אינו מתקבל כראיה.