ת"א 21232-12-14 פלוני נ' פלונית

בפני בקשה למתן פסק דין בהעדר הגנה בקשר לתביעה שבנדון, אשר הוגשה, כמפורט בכתב התביעה כנגד אחיו של התובע (הוא הנתבע 1) וכנגד גרושתו של האח (הנתבעת 2). עניינה של התביעה תביעתו של בנק כנגד התובע אשר שימש כערב להלוואה שנטלו הנתבעים מן הבנק.

בטרם נדרשתי לבקשה להורות על מתן פסק דין, התבקש התובע להבהיר מדוע הוא סבור כי הסמכות העניינית בתובענה זו אינה מסורה לידי בית המשפט לענייני משפחה.

בתגובתו ציין ב"כ התובע כי הנתבעים הינם "בני זוג לשעבר", והפנה לע"א 164/11 (פורסם במאגרים) שם נקבע, לעמדתו, כי "בן זוג לשעבר אינו בן משפחה" ומשכך לא חל חוק בית המשפט לענייני משפחה. עוד טען כי אין מדובר בסכסוך בתוך המשפחה, כך שגם התנאי השני למתן סמכות עניינית לבית המשפט לענייני משפחה לא חל.

אין דעתי כדעת התובע.

אכן, בע"א 164/11 נקבע כי אין להעניק פרשנות מרחיבה למונח "בן זוג" ולכרוך בחובו גם "בן זוג לשעבר", אך זאת ביחס לסעיפים 1(2)(ב), 1(2)(ג) ו-1(2)(ו) לחוק, בהם נעשה שימוש בביטוי "בן זוג" בלבד. זאת, בשונה מסעיף 1(2)(1) לחוק – הרי שבו נקבע במפורש כי הכוונה גם לבן זוג לשעבר. לא נקבע כי בכל מקרה בו מדובר בבני זוג לשעבר לא תהיה סמכות לבית המשפט לענייני משפחה.

בענייננו, התביעה מופנית כלפי אחיו של התובע וכלפי בת הזוג לשעבר של האח, ואין להפריד בין הנתבעים.

אין ספק כי אחיו של התובע הינו בן משפחתו (וכך גם נקבע בחוק) – וכי, על פניו, ובכפוף לשאלת עילת הסכסוך, מוסמך בית המשפט לענייני משפחה לדון בתובענה זו.

באשר לשאלת עילת הסכסוך, נקבע כי:

"לצורך סיווגו של הסכסוך לסמכות הערכאה האזרחית הכללית או בית המשפט למשפחה היא, שהסכסוך המשפחתי תרם תרומה משמעותית לגיבוש עילת התביעה. לצורך כך, לא די בקשר רחוק וזניח, אולם גם לא נדרש שהסיבה היחידה והבלעדית להיווצרות עילת התביעה היא הסכסוך המשפחתי. די בכך שהסכסוך המשפחתי תרם תרומה נכבדת וחשובה להיווצרות עילת התביעה, על מנת שנראה את עילתה של התובענה בסכסוך בתוך המשפחה".

(ע"א 164/11, ס' 21 לפסק דינו של כב' הש' זילברטל)

משכך, ונוכח העובדה כי הנתבע 1 הינו אחיו של התובע וכי עילת התביעה היא ערבות שנתן התובע להלוואה שנטל אחיו, שוכנעתי כי הסמכות העניינית הינה לבית המשפט לענייני משפחה. מאליו מובן כי היותם של התובע והנתבע 1 אחים תרמה "תרומה נכבדת וחשובה" לערבות שחתם התובע לנתבעים.