ת"א 21210-10-13 ראיתה חברה לבנין והשקעות בע"מ ואח' נ' נחום גינזבורג ואח'

במסגרת הגשת תצהיר העדות הראשית מטעם התובעת והנתבעת שכנגד, עתרה האחרונה לזימון שני עדים וכן להורות למומחה מטעם בית המשפט להשלים את חוות דעתו.

העד הראשון שזימונו התבקש הינו מר שמוליק ברנע אשר שימש בזמנים הרלוונטיים כמפקח בנייה מטעם הנתבעים כשבמהלך עבודתו הוא היה צד לסיכומים עם התובעת בקשר לתוספות בנייה שונות שבוצעו בביתם. העד הנוסף הינו מר פליקס קלינג אשר משמש כמנהל יחידת הפיקוח של הוועדה לבניה בשוהם והוא הגורם אשר ביצע ביקורת בביתם של הנתבעים לצורך קבלת "טופס 4".

לאחר שעיינתי במכלול טענות הצדדים, הנני מוצאת שיש מקום להיעתר לבקשה באופן חלקי.

בכל הקשור לעד הראשון, מר ברנע, הנני מורה על דחיית הבקשה. מהבקשה נעדר כל פירוט אודות המאמצים שנעשו באשר לגביית תצהיר מעד זה, למעט טענה כללית לפיה המדובר בעד המצוי בשליטת התובעים שכנגד. לא נעלם מעיני כי מאמצים אלה פורטו במסגרת תשובת התובעת לתגובת התובעים שכנגד, אולם טענות עובדתיות אלה נעדרו, בשנית, כל תצהיר לתמיכה בהן.

בכל הקשור לעד השני, הנני סבורה כי בנסיבות העניין יש להסתפק בתעודת עובד ציבור מטעמו, במסגרתה ייכלל המענה לשאלות שפורטו במסגרת סעיף 28 (א'-ט') לתשובת התובעת לתגובה.

בכל הקשור להשלמת חוות הדעת מטעם מומחה בית המשפט ביחס לספירת נקודות החשמל (סעיף 10.3 לחוות הדעת), אבהיר בעניין זה, כי על אף הטענות של התובעים שכנגד אודות ההתנהלות המקוממת של התובעת והחשמלאי מטעמה (שנותרו כמעט ללא מענה ענייני בתשובה לתגובה), אין בכוונת בית המשפט לנהל 'משפט זוטא' אודות שאלת "אשמו" של מי מטעם התובעת בביקורים במסגרתם הייתה אמורה להיבדק סוגיה זו. בשים לב לשכר הטרחה שנגבה בתיק, כמו גם למשקלו של רכיב נקודות החשמל בתביעתה של התובעת, וכן לגישתה הנלמדת של התובעת ביחס להעדר הצורך בנוכחות מי מטעמה בבדיקה פשוטה זו (ר' סעיף 37 לתשובתה לתגובה) - הנני סבורה שיש מקום להורות למומחה מטעם בית המשפט על השלמת חוות דעתו בסוגיה זו (נקודות החשמל).