חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

ת"א 21201-12-11 ב' ואח' נ' מודיעין-מכבים-רעות** ואח'

: | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום חיפה
21201-12-11
4.1.2015
בפני השופטת:
חנה לפין הראל

- נגד -
התובעת:
י' ב'
עו"ד רונן צוקרמן ואח' 		הנתבעות:
1. עיריית מודיעין מכבים רעות
2. שירביט חברה לביטוח בע"מ

עו"ד וסים אבו חאטום ואח'
פסק דין
 

 

התובעת, הגב' י' ב' (להלן: "התובעת") ילידת 21.12.58, מתגוררת בעיר מודיעין ובתאריך 26.3.09, בשעה 20:30 או בסמוך לכך, נפגעה בתאונה כאשר לטענתה נפלה במדרכה בעיר מודיעין, בה היה "בולען עמוק" (להלן: "התאונה"). כך על פי כתב התביעה.

כתוצאה מהתאונה נגרם לתובעת שבר בכתפה השמאלית. שבר זה גרם לתובעת סבל רב, מבחינה פיזית כאשר נזקקה לטיפולים רבים וכואבים. לטענתה, לתוצאות השבר היו השלכות על כל פלג גופה העליון ובעיקר ידיה והיא הפכה להיות מוגבלת מאוד בתנועותיה ובתפקודה היום יומי.

ההגבלות של התובעת הביאו לכך כי לא יכלה גם לסייע לבעלה שהוא נכה צה"ל ונכותו גבוהה עד 80%, כשם שסייעה בידו לפני התאונה.

 

התביעה הוגשה תחילה כנגד עיריית מודיעין וחברת הביטוח "שירביט" (להלן: "הנתבעות"). אלו הגישו הודעת צד ג' כנגד משרד הבינוי והשיכון (להלן: "צד ג' מס' 1") וכנגד חברת "עמק איילון ניהול תשתיות ופרוייקטים בע"מ" ו"הראל חברה לביטוח בע"מ" (להלן: "צדדי ג' 2 ו-3") וחברת "י.שומרוני חברה להשקעות ובניה בע"מ" (להלן: "צד ג' מס' 4" או "י. שומרוני") אשר עסקו בעבודות בשטח העירייה.

 

בתאריך 12.6.14 ניתן פסק דין בהתאם להודעת צד ג' 1 וצד ד' לפיו נדחו ההודעות הן כלפי צד ג' 1, דהיינו – משרד הבינוי והשיכון והן כלפי צד ד', דהיינו – חברת "י. שומרוני בע"מ" כצד ד' ללא צו להוצאות.

 

בעלי הדין אשר נשארו במחלוקת הם התובעת, הנתבעות, צדדי ג' 2 ו- 3 – "עמק איילון בע"מ" וחברת "הראל – חברה לביטוח", וצד ג' 4 – חברת "י. שומרוני".

 

במשפט מטעם התובעת העידו היא עצמה ובעלה מר א' ב'. מטעם הנתבעות העיד מר אפרים יחזקאל ומטעם צד ג' 1 העיד מר סטניסלב רסקונוב. מטעם צד ג' 2 העיד מר שומרוני. בנוסף נקרא להעיד מר פליפ פליט – עובד משרד השיכון, והחוקר מר שיינברג . צד ג' מס' 1 שלחה הודעת צד ד' לצד ג' 4, חברת "י. שומרוני" ולחברת "הביטוח המגן".

 

הנתבעות וצדדי ג' כפרו באופן מוחלט הן בגרסת התאונה והאחריות לכך והן בממדי הנזק אשר תוארו ע"י התובעת ובגינם נתבעו פיצויים.

 

לעניין הנזק:

 

המומחה מטעם התובעת, ד"ר ישראל קליר, העריך את נכותה של התובעת ב- 20%. המומחה מטעם הנתבעות, ד"ר שטהל, העריך את נכותה של התובעת ב- 5%, ואילו מומחה בית המשפט, ד"ר אנג'ל, העריך את נכותה ב- 15%.

יש לציין כבר עתה כי במהלך עדותו של ד"ר אנג'ל לאחר שנשלחו אליו שאלות הבהרה, ולאחר שהסתכל בסרטון אותו הסריט החוקר מטעם הנתבעות (נ/4), מצא לנכון לקבוע כי יש להפחית את נכותה של התובעת ל- 10%.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>