ת"א 21179-02-17 אאורה ישראל - יזמות והשקעות בע"מ נ' לקרץ ואח'

הוגשה בקשה שהוכתרה כ"דחופה" למתן צו מיעה זמני המורה למשיב 3 להימנע מאישור ורישום פיצול או חלוקה של החלקה הידוע כחלקה 67 בגוש 10031 בחדרה, ולהימנע מאישור ורישום תוכנית לצרכי רישום שהוגשה על ידי המשיבים 1 ו- 2 אל המשיבה 3 לביצוע חלוקה של החלקה וכן להימנע מביצוע כל שינוי ברישומי החלקה.

הבקשה הוגשה בלא הליך עיקרי.

מהלך זה מונע כל אפשרות להידרש לבקשה, בנסיבות המקרה דנן. האפשרות העיונית להגשת בקשה לצו זמני ואף למתן צו כאמור עוד טרם הגשת תביעה, כאמור בתקנה 363 לתקנות, היא בגדר החריג, המתאים ככלל למקרים שבהם המבקש לא יכול היה לצפות את הצרה שניחתה על ראשו מלכתחילה, והזמן כה דוחק עד שבפשטות אין סיפק בידו להכין תביעה. ככל שאין אלה פני הדברים, הרי שככלל אין מקום למתן צו ארעי בנתונים אלה (ראו: ע"א 22/73 ברדה שבטא חברה קבלנית בע"מ נ' מאירסון, פ"ד כז(2) 604 (1973); כן ראו: רע"א 3271/09 מבורך נ' סרחאן (28.4.2009)). זאת, בין היתר, שכן הליך עיקרי יתקשה בית המשפט לבחון האם הסעד הזמני נועד לשרת את ההליך העיקרי; יתקשה בית המשפט להשתכנע "על בסיס ראיות מהימנות לכאורה בקיומה של עילת התובענה" כאשר כלל אין מונחת לפניו תובענה; יתקשה לבחון האם אין בסעד הזמני כדי לייתר את הסעד העיקרי (שטרם נתבקש); יתקשה לבחון האם מוקנית לו הסמכות העניינית לדון בהליך, נתון היכול להשליך על נכונותו ליתן סעדים זמניים; ויתרה מכך עלול הוא להוות כלי בלתי ראוי בידי המבקש לביצוע "ניסוי כלים" טרם יתחייב על התביעה שיגיש, אם בכלל, חזיון נפרץ במחוזותינו.

כאן עסקינן בבקשה לצו מניעה, ביחס לנתונים אותם למד המבקשת ביום 31.1.17. אם היה בידי המבקשת סיפק להכין את בקשתה לסעד זמני, היה בידה להכין גם הליך עיקרי.

נוכח כל האמור לעיל – הבקשה לסעד זמני במעמד צד אחד נדחית.

כתב תביעה עיקרי יוגש בתוך 3 ימים.

המבקשת תעביר העתק צו הבקשה, התובענה וההחלטה לידי המשיבות עד ליום 12.2.17 שעה 15:00 שיוכלו להגיב לבקשה למתן צו מניעה וזאת עד ליום.16.2.17 שעה 10:00 עם עותק כרוך ומדוגל ישירות ללשכתי.

דיון במעמד הצדדים נקבע ליום 19.2.17 שעה 08:30.

ניתנה היום, י"ג שבט תשע"ז, 09 פברואר 2017, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: