ת"א 21086-01-16 סטודיו קרמיקה בע"מ נ' סירינסטון בע"מ ואח'

החלטה זו נתונה בבקשתם של המבקשים 2 ו – 4:

המבקש 2: עותר בבקשה לבטל את עיכוב היציאה מן הארץ שניתן כנגדו בתיק ההוצל"פ שבכותרת.

המבקש 4: עותר בבקשה לביטול עיקול שהוטל על חשבון עו"ש שלו בבנק הפועלים.

הבקשה מציינת כי המבקשים הגישו ביום 01/05/16 בקשה לביטול פסק דין ובקשה לעיכוב ביצועו. ביום 03/08/16 ניתנה החלטה לפיה, עיכוב ביצוע פסק הדין יהיה כנגד הפקדת עירבון בן 50,000 ₪ בתיק ההוצל"פ, וביום 15/08/16 הופקד על ידי המבקש 4 כסכום הנ"ל.

עוד מציינת הבקשה כי ההפקדה שכללה עיכוב הליכים, אך לצורך ביטול הליכים שכבר ננקטו נדרש ב"כ המבקשים להמציא החלטה מפורשת של בית המשפט. זה המקום לציין כי טרם הוכרעה הבקשה לביטול פסק הדין, וכן כי בהחלטה מיום 03/08/16 נקבע כי הבקשה תוכרע לאחר דיון במעמד הצדדים.

עוד ראוי לציין בשלב זה, כי לכתחילה נקבע מועד החל ביום בו נחוג "עיד אל אדחה" ובבקשה מוסכמת, נקבו הצדדים במועדים מתואמים ובהם גם יום 03/11/16. הדיון נדחה אפוא למועד זה.

לבקשה צורפו סימוכין להטלת עיקולים על נכסי החייב 4, בין היתר בבנק הפועלים, עד לגובה החוב בתיק (נכון למועד הטלת העיקול, כ – 281,500 ₪). תשובת המחזיק ציינה "נרשם עיקול בכפוף לזכויותינו". ביחס לסכום בן כ – 90,000 ₪ שעוקל.

לבקשה צורפה גם החלטתו של כב' רשם ההוצל"פ מיום 26/05/16 אשר קבעה כי ניתן צו עיכוב יציאה מן הארץ כנגד המבקש 2 (אחמד מואסי), וכי צו העיכוב יבוטל אם יפקיד החייב את סכום החוב במזומן או בערבות בנקאית אוטונומית (סעיף 6ג בהחלטה)

בחנתי את הבקשה על כל עמודיה ולא מצאתי כי נסמכת היא בתצהיר כלשהו.

בעניין צו עיכוב יציאה מן הארץ אשר הוטל על המבקש 2:

ההחלטה מיום 26/05/16 אשר קובעת עיכוב יציאתו של החייב מן הארץ, התקבלה על ידי כב' רשם ההוצל"פ ניר שפר, ולא על ידי בית המשפט.

כאמור לעיל נקבע במנגנון שהפעלתו תגרור את בטלות הצו.