ת"א 21060-06-11 מרגלית ואח' נ' מילועוף ושות' ואח'

בפניי בקשת הנתבעת 3 (שופרסל בע"מ, להלן: "המבקשת") להורות לנתבעות 3 ו- 4 (עיריית גבעת שמואל והחברה המבטחת, להלן: "המשיבות"), לגלות בגילוי מסמכים ספציפי, את המסמכים הבאים:

1.העתק מדוחות המוקד העירוני בהקשר למקום האירוע נשוא התביעה ברח' בן גוריון 18 ו/או באזור החניה האחורית של הסופר נשוא התביעה מ- 3 השנים עובר לתאונה ו- 3 שנים לאחריה.

2.העתק מכל מסמך אודות התיקונים שבוצעו בכביש ו/או במקום האירוע הנטען ברח' בן גוריון 18 ו/או באזור החניה האחורית של הסופר נשוא התביעה.

המשיבות מתנגדות לבקשה וטוענות, כי הדרישה לקבלת דוחות המוקד לתקופה של 6 שנים הינה דרישה בלתי סבירה בעליל, מעבר להיותה בלתי רלוונטית בנתוני תיק זה ותגרום להן להכבדה בלתי סבירה. באשר למסמכים אודות תיקונים שבוצעו באזור התאונה, המשיבות מפנות למכתב אשר נשלח למבקשת וכן לתצהיר מנכ"ל העירייה, מר גבי חדד ומכתבו, מהם עולה כי לא בוצעו כל תיקונים במקום הנטען ולכן אין אפשרות להמציא מסמכים אודות תיקון שלא בוצע. המשיבות טוענות עוד, כי התובע בעצמו הצהיר שהתאונה נגרמה אך ורק כתוצאה מארגזי פלסטיק הבלויים והשבורים בהם העמיסו את הסחורה ואין בתצהירו טענה ל"גבשושית" או "בליטה בכביש" ובתשובה לשאלון (שאלה 50) השיב התובע כי לא נתקל בבליטה בכביש ולמיטב ידיעתו לא הייתה בליטה כזו. לבסוף המשיבות טוענות כי יש לדחות את הבקשה, שכן היעתרות לה משמעה הכרה בחוסר אמינות תצהיר גילוי המסמכים שנערך כדין ולחלופין, להורות כי בא כוח המבקשת יתייצב במשרדי העירייה ויעבור על כל בדוחות הנטענים.

בתגובה טענה המבקשת, כי סירוב המשיבות לבקשה הינו תמוה ולא סביר בעליל ואין בו אלא ניסיון התחמקות מהמצאת מסמכים רלוונטיים ונגישים עבורן, כשאין טענה כי אין בידם את הדוחות. המבקשת מפנה לסע' 5ג' לכתב התביעה המתוקן, בו נטען כי הייתה גבשושיות שהפריעה לפעולה התקינה של הכלוב וכן לתצהיר מר איציק קדוש שהוגש מטעמה, בו ציין כי התאונה אירעה כתוצאה מהתנגשות גלגלי הכלוב שנדחף ע"י התובע, בגבשושית שהייתה על הכביש ולאחר מכן הוסרה ע"י העירייה. לכן לא ברורה טענת המשיבות באשר להעדר רלבנטיות ומדובר בטענה אבסורדית על פניה, למקרא חומר הראיות בתיק.

לאחר עיון בבקשה, בתגובה ובתשובה לתגובה, כמו גם בכתבי הטענות ובתצהירים שהוגשו, הנני מורה כדלקמן:

דוחות המוקד העירוני – אני מורה למשיבות להמציא למבקשת את דוחות המוקד העירוני 6 חודשים טרם התאונה ו- 6 חודשים לאחר התאונה. הדרישה לקבל 6 שנים – 3 שנים קודם לתאונה ו- 3 שנים לאחר התאונה – אינה מידתית.

לא נטען ע"י המבקשת, כי מדובר בליקוי עליו התריעו בעבר ולא תוקן ע"י העירייה. כל אשר נטען היה כי מדובר בגבשושית שתוקנה, ע"י קרצוף הכביש, לפני מספר שנים ולאחר התאונה (סע' 6 לתצהיר מר קדוש מטעם המבקשת). ריחוק הזמנים ממועד התאונה לא ילמד דבר ויש בו הכבדה שלא לצורך. אשר על כן הנני מורה למשיבות להמציא למבקשת את דוחות המוקד העירוני 6 חודשים קודם לתאונה (21.8.09) ו- 6 חודשים אחריה.

מסמכים הנוגעים לתיקונים – אני דוחה הבקשה. המשיבות הצהירו, באמצעות מנכ"ל העירייה, כי משלא הייתה קריאה, הרי שלא בוצע כל תיקון בעקבות האירוע נשוא התביעה ולכן אין מסמכים הנוגעים לתיקון שכזה. נראה כי בשלב זה, די בהצהרה זו של המשיבות ואין מקום להורות על המצאת מסמכים שלטענתן אינם קיימים.

לאור האמור הנני מקבלת את הבקשה בחלקה.

שאלת ההוצאות תישקל במסגרת פסה"ד הסופי.

ניתנה היום, י"ז כסלו תשע"ה, 09 דצמבר 2014, בהעדר הצדדים.