ג' נ' איילון חברה לביטוח בע"מ

התובעת ילידת 1983, נפגעה כרוכבת אופניים על ידי אוטובוס ביום 19.10.14. התובעת פונתה לבי"ח עם חבלת ראש ודימום מוחי קל ודימום קל באוזן ימין והיא אושפזה מיום 19.10.14 עד ליום 21.10.14. התובעת עתרה למנות לה מומחים בתחום הנוירולוגיה, פסיכיאטריה, א.א.ג. ומומחה תעסוקתי. הנתבעת הסכימה למינוי מומחה בתחום הנוירולוגיה אשר יחווה דעתו על מינוי מומחים בתחום א.א.ג ופסיכיאטריה וכן התנגדה למינוי מומחה בתחום הפסיכיאטריה על רקע עברה הרפואי בתחום זה והתנגדה למינוי מומחה בתחום התעסוקתי. עוד טענה הנתבעת כי התאונה היא תאונת עבודה ועל התובעת למצות זכויותיה במל"ל.

תחום הנוירולוגיה - נוכח הסכמת הצדדים ולאור התיעוד הרפואי ממנו עלה, כי התובעת סבלה מדמם אקסטרא-אקסיאלי קטן טמפורלי משמאל ומוקדי דמם תת עכבישי טרי מועט פרונטופריאטלי משמאל שהודגם בבדיקת CT וכן הודגם שבר קווי טמפורלי ימני המערב את העצם הטמפורלית מימין ואת תאי המסטואיד מימין והשבר חוצה את המסטואיד מימין ואת עצם הפטרוס וכי התובעת סובלת מבלבול וירידה קוגנטיבית ובעיות זיכרון, אני ממנה את פרופ' מנחם שדה כמומחה רפואי מטעם בימ"ש בתחום הנוירולוגיה.

בתחום הפסיכיאטריה - בתמיכה לבקשה למינוי מומחה בתחום הפסיכיאטריה צירפה התובעת מסמכים רפואיים המתייחסים למצבה הנפשי ואני סבורה כי כבר בשלב זה דין הבקשה להתקבל. מעיון בתיעוד הרפואי אין חפיפה בין תלונותיה בתחום הנוירולוגי לתלונותיה בתחום הפסיכיאטרי. בסיכום ביקור בבי"ח מיום 19.11.14 נרשם כי היא סובלת ממצב רוח ירוד לאחר התאונה וכי היא עברה התקף חרדה, הועלה המינון בטיפול התרופתי בצ'יפרלקס ונרשם כי היא סובלת מפוסט טראומה. גם במסמך של רופא המשפחה מיום 20.11.14 נרשם כי התובעת סובלת ממצב פוסט טראומה קל. הגם שהתובעת סבלה מבעיות בתחום הפסיכיאטרי עובר לתאונה אני סבורה, כי השאלה האם קיימת החמרה במצבה הרפואי בעקבות התאונה או מצבה הרפואי הנפשי הוא תולדה של עברה הרפואי בלבד היא שאלה שיש להניח לפתחו של המומחה, שכן מדובר בתשובה השייכת למומחיותו וממילא המומחה יידרש לעברה הרפואי של התובעת.

תחום א.א.ג –לאחר שעיינתי בתיעוד הרפואי שוכנעתי כי כבר בשלב זה יש למנות מומחה בתחום א.א.ג ואין צורך להמתין לקבלת חוו"ד המומחה בתחום הנוירולוגיה, כפי שטענה הנתבעת. בעקבות התאונה סבלה התובעת מדימום מוחי ודימום קל באוזן ימין. במכתב השחרור נרשם כי בדיקת שמיעה הדגימה ליקוי שמיעה מסוג הלכתי מימין. נרשם כי השבר בגולגולת מערב את הקיר הלטרלי של תעלת השמע התיכונה. ביום 10.12.14 התובעת התלוננה כי היא סובלת מטינטון מימין. אני סבורה, כי תיעוד זה מהווה ראשית ראיה המצדיק מינוי מומחה בתחום א.א.ג.

הבקשה למינוי מומחה בתחום השיקומי/תעסוקתי נדחית בשלב זה. אני סבורה שיש להמתין לקבלת חוות דעת המומחים שמונו בתחום הנוירולוגיה, הפסיכיאטריה והא.א.ג. ולאחר מכן, ככל שהתובעת תעמוד על בקשתה זו עליה לצרף תיעוד רפואי עדכני התומך בבקשה, על מנת שאשקול שנית את המינוי, כאמור לעיל.

באשר לטענת הנתבעת, כי התאונה הינה תאונת עבודה ועל התובע למצות זכויותיו במל"ל נקבע בפסיקה כי אין למנוע מניזוק את מימוש זכותו לכך שבית משפט ימנה לו מומחה רפואי רק בשל העובדה שפתוחה בפניו הדרך לפנות למל"ל לקביעת דרכת נכות (רע"א 1619/93 אליהו חברה לביטוח בע"מ נ' טטרו יאיר, פ"ד מז (4) 89; רע"א 1588/10 חן מיכאל נ' ביטוח ישיר חברה לביטוח בע"מ, פורסם ביום 6.9.10).

בשכ"ט המומחים תישא הנתבעת בשלב זה.

החלטה על זהות המומחים תשלח בנפרד.

ניתנה היום, ג' ניסן תשע"ו, 11 אפריל 2016, בהעדר הצדדים.