ת"א 20953-07-15 שחאדה נ' בר חיים ואח'

בפניי בקשה נוספת שהוגשה לאחר שהתקיים דיון במעמד הצדדים ביום 27.8.15 למתן צו ארעי במעמד צד אחד למניעת פתיחת הפעוטון נשוא הדיון. הבקשה הוגשה בו ביום.

לא ברור כיצד לאחר שמתקיים דיון במעמד הצדדים בגדרו, מתבקש ביהמ"ש לדחות את מועד הדיון עקב שהותו של ב"כ המבקשת בחו"ל, על אף שהדיון נקבע כחודש (ראו החלטה מיום 19.7.15) לפני שהתקיים, מוגשת בקשה מעין זו. צד המגיש בקשה לדיון דחוף בפגרה, עליו להיות מוכן ולהתאים עצמו למועד שנקבע ע"י ביהמ"ש.

יודגש כי ביום 19.7.15 הגישה המבקשת בקשה לתיקון בקשתה לסעד הזמני ולצירוף משיב. ביהמ"ש נעתר לבקשה. דיון ראשון בבקשה, לפי בקשת המבקש, נערך בפני כב' השופט א' צ'יזיק אשר למעשה קבע כי מוצדק לדחות את המועד לדיון שנקבע בפניי ליום 27.8.15 וזאת עקב היעדרותה של ב"כ המשיבים ששהתה בחו"ל במועד זה.

לנוכח דחיית המועד ע"י ביהמ"ש עקב היעדרות ב"כ המשיבים מצא ביהמ"ש לנכון בדיון שהתקיים ביום 27.8.15 להיענות לבקשת ב"כ המבקשת לדחות את המועד בכמה ימים– עקב היעדרותו של ב"כ המבקשת. עם זאת נקבע כי לנוכח ההתנהלות המתוארת, לא מוצדק כי המועד שיקבע יקבע פעם נוספת (פעם שלישית) בפגרה, דבר שעשוי היה להביא לצורך להביא את התיק בפני שופט תורן נוסף.

במקום זאת נקבע מועד שהוא היום הראשון שלאחר הפגרה ודומה כי לא יגרם כל נזק למי מהצדדים עקב דחיה קצרה זו.

לנוכח האמור ולאחר שחזרתי ועיינתי בבקשה, ובכתבי הטענות מצד שני הצדדים, אינני מוצא לנכון ליתן סעד במעמד צד אחד בלבד וההחלטה תינתן במעמד שני הצדדים בדיון שיערך במועד שנקבע.

אדגיש כפי שצוין ע"י ביהמ"ש בדיון קודם כי לצורך מאזן הנוחות יראו בדיון את המצב בפועל כפי שהיה במועד הגשת הבקשה המתוקנת ולא יהיה בעובדות חדשות כמו פתיחת הפעוטון ביום 1.9.15 (עניין שבמחלוקת בין הצדדים – כאשר לטענת המשיבים הפעוטון מתנהל במקום מזה שנים), משום יתרון למי מהצדדים.

הבקשה להקדמת מועד הדיון ולמתן סעד במעמד צד אחד, בשלב זה – נדחית.

מכיוון שלא נדרשה תגובה, אינני פוסק הוצאות בבקשה נוספת זו.

המזכירות תמציא את ההחלטה לצדדים