ת"א 20952-01-11 א' נ' ביטוח חקלאי - אגודה שיתופית מרכזית בע"מ

בפני בקשת המבקש- התובע, למינוי מומחים רפואיים , במסגרת התובענה דנן על פי חוק הפלת"ד,

בתחום הפסיכיאטריה ובתחום הנוירולוגיה.

כבר בפתיח יצוין כי אין עסקינן בבקשה ראשונה למינוי מומחים המוגשת דרך שיגרה לראשונה במצורף להגשת כתב התביעה , אלא עסקינן בבקשה שלישית במספר המוגשת אך כעת בתובענה דנן אשר תחילתה כבר בחודש ינואר לשנת 2010 .

מעיון בתיק האלקטרוני עולה כי עם הגשת התובענה הוגשו שלוש בקשות מטעם המבקש לצירוף מסמכים רפואיים , הראשונה ביום 24.02.11 , השניה מיום 26.06.11 במסגרתה צורף מסמך רפואי מיום 17.04.11 אשר צורף בשנית במסגרת הבקשה דנן ( סעיף 2 לבקשה). בשלישית צורפו מסמכים רפואיים בצירוף לבקשה למינוי מומחים מיום 17.07.11 , בתחום אורתופדיה ובתחום אורולוגיה ( תחום המבוקש כעת שנית), עת במסגרתה כבר נטענו הטענות הנטענות כעת בתחום האורולוגיה וירידה בתפקוד המיני ( ר' סעיפים 31, 43, 47, לרבות נספחים נ' ו- סה' לבקשה שם, מהמרפאה לטיפול מיני).

ביום 04.08.11 ניתנה החלטת בית המשפט ( כתוארו אז, כב' השו' חזק) , לפיה מונה מומחה בתחום האורתופדיה ואילו בתחום האורולוגיה נדחתה הבקשה בקבעו כהי לישנא:

" באשר למומחה מטעם בית המשפט בתחום האורולוגיה- לאחר שעיינתי בתיעוד הרפואי אשר הוגש לבית המשפט בעניינו של התובע, לא מצאתי כי קיימת ראשית ראיה למינוי מומחה בתחום זה.

מלבד מסמכים בודדים בהם התלונן התובע על הפרעות בתפקוד המיני ( 3 תלונות בלבד) , לא נרשמה היזקקות מיוחדת ו/או ארוכת טווח לטיפול בתחום זה, מה גם שהפנייה הראשונה בתחום זה נעשתה כשנה לאחר מועד התאונה. לפיכך אין מקום בשלב זה , למינוי מומחה בתחום האורולוגיה. הבקשה נדחית.

תמוה כי ב"כ המבקש לא ראה לנכון לציין בבקשתו דנן כי עסקינן בבקשה נוספת למינוי מומחה רפואי ולמצער כי כבר הוגשה בעבר בקשה למינוי מומחה בתחום האורולוגיה וכי בית המשפט כבר דן בבקשה וכי זו נדחתה, קל וחומר עת חלק המסמכים הרפואיים נשוא הבקשה דנן, כבר עמדו בפני בית המשפט עת ניתנה ההחלטה כאמור לעיל.

עוד יצוין כי ביום 20.09.13 הוגשה מטעם המבקש בקשה נוספת למינוי מומחה רפואי, בתחום הנוירולוגיה , זאת לאור המלצת המומחה בתחום האורתופדיה, לאור התלונות במערכת השתן ולאור ממצא של נוירופתיה בחוליות C6-7 וב S1 - תוך קביעה כי האחרונה יכולה להסביר ולו באופן חלקי את התלונות במערכת השתן תוך ציון כי נוירופתיה ב- S1 אינה יכולה להיות מוסברת ע"ע מנגנון התאונה המתואר.

במסגרת בקשה זו לא ניתנה כל התייחסות מטעם המבקש למינוי המומחים בתחומים נשוא הבקשה דנן, קרי אורולוגיה ופסיכיאטריה.

ביום 02.10.04 הוגשה חוות דעת פרופ' שדה , בתחום הנוירולוגיה אשר קבע כי לא נותרה בגין התאונה נכות בתחום זה. בחוות דעתו התייחס המומחה בפרק התיעוד הרפואי לבדיקות MRI ובדיקת הולכה עצבית נוספת שהובאו בפניו ולממצאים אשר פורשו כרדיקולופתיה C6-7 ו- S1 דו צדדית וכן לסיכומי בדיקת אורולוג , בפניו התלונן המבקש לאחר התאונה על טפטוף שתן וירידה בתפקוד במיני ונמצאה רמת טסטוסטרון תקינה וניתן טיפול במרפאה סקסולוגית, כמפורט בחוות דעתו, ללא צורך בפירוט מצנעת הפרט.

בהמשך חוות הדעת קבע פרופ' שדה בפרק הדיון: "מדובר בחבלת צליפת שוט צווארית קלה, שלא חייבה פניה מיידית לחדר מיון . לאחר חבלה קלה כזו לא נותר ככלל נזק נוירולוגי מעבר לכאב צוואר."