ת"א 20951-04-11 ח' ואח' נ' חטיבת-ביניים דלית אל -כרמל ואח'

בפניי תביעה לפיצוי בגין נזקי גוף.

התובע טוען, כי נפגע במהלך שיעור ספורט באולם השייך לעיריית דלית אל כרמל (להלן: הנתבעת 2) המבוטחת ע"י הכשרה חב' לביטוח (להלן: הנתבעת מס' 5), וזאת כאשר מנהל ועובדי ביה"ס הם עובדי משרד החינוך ובעניין זה נתבעה מדינת ישראל (הנתבעת מס' 3).

לטענתו, היה אולם הספורט עם פרקט שהיו בו חתכים וכאשר החליק אל עבר חלק בפרקט שהיה קרוע או שבור, כתוצאה מכך נחבל ונפגע.

הוכח לי בראיות, תמונות ועדויות, כי אכן זה היה מצב המגרש וכי המורה לספורט שהעיד בפניי ואף המנהל היו מודעים למצבו של האולם. בנסיבות אלה, יש להטיל אחריות מלאה על 2 הנתבעים בחלקים שווים ואין להטיל על התובע, שהיה קטין ונדרש היה לקיים את הפעילות הספורטיבית באולם הספורט, כל רשלנות תורמת.

מאחר והאולם לא היה מתוחזק כמו שצריך ומאחר וישנה אחריות למנהל או למורה כשהם רואים שהאולם מהווה סכנה לתלמידים, יש להטיל את האחריות על הנתבעים בחלקים שווים לפיצוי נזקי התובע.

בתיק התמנה מומחה מטעם ביהמ"ש, פרופסור נמרוד רוזן.

בחוות דעתו מיום 1.8.14 כתב המומחה כדלקמן:

"בקבלתו לחדר מיון ממצא של חתך עמוק בקידמת הברך מימין, מעל הפיקה (פטלה) ללא עדות להגבלה בטווח תנועות הברך וללא עדות בהדמייה מכוונת לפגיעה גרמית חריפה".

ובהמשך: "בשלב מאוחר יותר לאחר הוצאת התפרים והחלמת הפצע, החל הנער מירון בטיפול פזיותרפי משקם במסגרת המכונים הפיזיותרפיים של קופ"ח מאוחדת. הנער מירון נעדר מבי"ס כחודש ימים ושב לחוק לימודיו".

בסוף חוות דעתו מעריך פרופ' נורמן דורון, כי מדובר בחוות דעת אסתטית בלבד וקובע נכות במחצית סעיף 75(1)(ב) שכן הצלקת מוגבלת לברך ימין.

עוד הוא מצרף במפורש בחוות הדעת כי הצלקת אינה מפריעה מבחינה תפקודית אלא רק מבחינה אסטטית.

לבסוף, בסעיף "מסקנות" הוא מדגיש, כי נותרה נכות אסטטית צמיתה בשיעור 5% עקב צלקות בגוף מכאיבות או מכוערות במחצית בלבד בגין הצלקת אשר מכערת קלות על פני קידמת ברך ימין.

יש לציין, כי לא נשלחו שאלות הבהרה לפרופ' נורמן דורון והוא אף לא נדרש להעיד בביהמ"ש על חוות דעתו.