ת"א 2095-08 גבעת יערים מושב עובדים להתיישבות חקלאית שיתופית בע"מ נ' הוועדה המקומית לתכנון ולבניה ירושלים, עיריית ירושלים

א. התובענה וההליכים שבעקבותיה

1.עניינו של פסק דין זה בתובענה של אגודה חקלאית (מושב עובדים; להלן: התובעת) נגד ועדה מקומית לתכנון ולבניה ונגד עיריה (להלן: הנתבעות) בעקבות הפקעת מקרקעין.

2.ברקע התובענה עומדות העובדות הבאות:

א.המקרקעין הרלבנטיים לעניינינו הם מקרקעין ששטחם הכולל 369.9 דונם, אשר הוחכרו לתובעת במעמד של "בר רשות". זאת במסגרת "הסכם המשבצת", שהוא הסכם תלת-שנתי מתחדש שהצדדים הנוספים לו הם מינהל מקרקעי ישראל והסוכנות היהודית (סעיף 10 לכתב התביעה).

ב.לצורך סלילת כביש 9 במסגרת תכנית מס' 4573 פורסמה בילקוט הפרסומים ב-5.7.00 הודעה בדבר הפקעת מקרקעי התובעת שבתחום התכנית (סעיף 11 לכתב התביעה).

ג.בהמשך להודעה הנ"ל נתפסה החזקה במקרקעין האמורים ובוצעו בהם עבודות שונות. לטענת התובעת נגרם לה נזק כתוצאה מפגיעות בתשתית ההשקייה שנמצאה במקום ע"י קבלני הביצוע מטעם הנתבעות (סעיפים 19-14, 32 לכתב התביעה).

3.בפתיח לתובענה מבוקשים הסעדים הבאים:

"בית המשפט הנכבד, מתבקש בזה להצהיר, לצוות ולהורות כדלקמן:

1. לקבוע את גובה הפיצויים הכספיים המגיעים למבקשת מאת המשיבות בגין הפקעת המקרקעין הידועים כגושים 30248 (חלקי חלקות 9, 7, 4, 2), 30681 (חלקי חלקות 7, 5) ו-30226 (חלקי חלקות 45, 1) שבעמק הארזים, למרגלות ירושלים (להלן: "המקרקעין"), ולהורות למשיבות לשלמם למבקשת בתוספת הפרשי הצמדה וריבית מיום הפרסום כהגדרות להלן;

2. להצהיר כי המבקשת זכאית לקבל מאת המשיבות, פיצוי בגין ירידת ערך המקרקעין שלא הופקעו ע"י המשיבות, לקבוע את גובה הפיצוי הכספי שעל המשיבות לשלם למבקשת, ולהורות למשיבות לשלמו למבקשת בתוספת הפרשי הצמדה וריבית מיום הפרסום כהגדרתו להלן;

3. להצהיר כי על המשיבות לתקן את הנזקים שנגרמו על ידן לתשתיות צנרת המים המובילות מים לשטחי המקרקעין שלא הופקעו ע"י המשיבות או לחלופין לפצות את המבקשת בעלות התקנת צנרת המים;

4. להצהיר שככל שהוחתמו המבקשת ו/או קודמיה ו/או באי כוחה על מסמכים הנוגדים את ההצהרות האמורות, הרי המדובר במסמכים בטלים ומבוטלים מחמת הטעיה ו/או התנהגות בחוסר תום לב של המשיבות שאמורות להיות בעלות חובת הגינות כפולה מעצם היותה גוף ציבורי שאמור לפעול לטובת האזרחים".

4.ההליכים בתיק דנן עברו גלגולים שונים. כך מבחינת השופטים שטיפלו בו, כך מבחינת סיווג התובענה. לגבי העניין הראשון טופלה התובענה בתחילה ע"י כב' השופט כרמל, ולאחר תחנת ביניים קצרה אצל שופטת אחרת, הועברה התובענה לטיפולי בשנת 2010. לגבי העניין השני הרי שבתחילה הוגשה התובענה בדרך של המרצת פתיחה, ולאחר מכן הועברה לפסים של תובענה רגילה (ראו החלטת כב' השופט כרמל מ-9.3.08 בבש"א 6919/07).

5.ההליכים התמקדו בשאלת הפיצויים המגיעים לתובעת במכלול נסיבות המקרה.