ת"א 2092-06-15 ע' נ' עזאם ואח'

לאחר שעיינתי בבקשת הנתבע/התובע שכנגד ("הנתבע") בעניין הליכים מקדמיים (בקשה מס' 5), בתשובה ובתגובה לתשובה, להלן הכרעתי בסוגיות שעל הפרק.

אשר לבקשה למחיקת כתב ההגנה שכנגד - הגשת הבקשה לנקיטה בסנקציה זו מקדימה את זמנה. אין מקום לנקיטת הסנקציה מרחיקת הלכת של מחיקת כתב טענות טרם שניתן צו קונקרטי המורה לבעל דין לפעול כך או אחרת בנושא הליכים מקדמיים. בענייננו, צו לגילוי מסמכים. על כן, הבקשה נדחית. עם זאת, לגופו של עניין יש ממש בטענות הנתבע. ראשית, מבחינת לוח הזמנים, אני דוחה את טענת התובע/הנתבע שכנגד ("התובע") כי הבקשה הוגשה בשיהוי כביכול. זאת, גם מכיוון שמההתכתבות בדוא"ל שצורפה עולה כי ב"כ התובע עיכבו מתן מענה והבקשה הוגשה תוך זמן סביר, הן מכיוון שמדובר בבקשה לגילוי מסמכים ספציפיים והוראת תקנה 113 שהיא הרלבנטית לענייננו מאפשרת לדרוש מסמכים כאלה "בכל עת", בשונה מאשר המועד הקבוע לקיום הליכים מקדמיים אחרים. שנית, חלק מהמסמכים שהתבקשו הואיל התובע לצרף רק לתשובה, כך שהגשת הבקשה כשלעצמה התבררה כמוצדקת. לא הועלתה כל טענה כנגד הצורך לגלותם, וברור כי הם רלבנטיים כך שלא ברור מדוע הדבר לא ניתן לנתבע מענה ענייני לדרישה קודם לכן. שלישית, נותרו מסמכים נוספים שברור כי הם רלבנטיים - התובע למעשה לא מעלה כל טענה בעניינם – ולמרות זאת לא צורפו. בראש ובראשונה המסמכ/ים שהוגשו לצורך מחיקת התביעה כנגד תרו, שנדרשה על ידי הנתבע זה מכבר. כך גם כתב התביעה החדש שהגיש ב"כ הנוכחי של התובע כנגד תרו וכתב ההגנה שהוגש, שהתבקשו משהתברר כי התביעה הקודמת נמחקה ולא נדחתה. הוא הדין בפרוטוקול הועדה של המל"ל ובתלושים נוספים שהתבקשו.

לסיכום, הגם שהבקשה למחיקת כתב טענות נדחית, מבחינה מהותית אני מקבל את טענות הנתבע, וניתן בזאת צו לגילוי המסמכים שהתבקשו ע"י הנתבע, תוך 30 יום מהיום.

אשר לבקשה להוצאת תמלול ההקלטה מהתיק - יש ממש בטענת הנתבע כי התובע עשה דין לעצמו גם בהקשר זה, כפי שנהג בנושא הגשת חוות הדעת הרפאית, שעה שהגיש מסמך זה לתיק ביום 14.3.16 מבלי לבקש רשות לעשות כן. משנתן התובע תצהיר גילוי מסמכים ולא כלל בו את ההקלטה ואת תמליל ההקלטה, הוא אינו רשאי להגיש אותם כראיה אלא לאחר קבלת רשות שתינתן ע,י בית המשפט אם נוכח כי היה לבעל הדין הצדק סביר למחדלו. אין ממש בנטען בסעיף 22 לתשובה, אשר לוקה בהעדר אבחנה בין דיני הראיות לבין סדרי הדין. השאלה אם ההגשה תתאפשר באמצעות עד מאמת זה או אחר עניינה בקבילות הראיה והיא מנותקת מהשאלה אם תותר הגשת ראיה שלא גולתה בגילוי מסמכים. לעצם העניין, ייתכן ויש לתובע הצדק סביר. התובע טוען כי "ההקלטה בוצעה ע"י צד ג' שהשתתף בשיחה והובאה לידיעתו רק בשלב מאוחר יותר". מעבר לניסוח העמום - לא ברור אם הכוונה מאוחר יותר מהשיחה או מגילוי המסמכים - ממילא אין נפקות לטענה מעין זו כאשר היא אינה נתמכת בתצהיר. זאת ועוד; הנתבע זכאי לקבל מהתובע, אף זאת בתצהיר, מענה לפרטים שהתבקשו בנוגע להקלטה: מתי בדיוק בוצעה, מי ביצע אותה, באמצעות איזה מכשיר, וכיו"ב. בנוסף, למרות שהתובע "הבטיח" להמציא את ההקלטה עצמה לנתבע לפני קרוב לשנה (!) - הוא לא עשה כן. רק בגדרי התשובה נטען כי דיסק ההקלטה נשלח לנתבע, בד בבד עם ההגשה. בפועל, בתגובה לתשובה נטען כי זו עדיין לא התקבלה.

סיכומו של דבר – בשלב זה איני מורה על הוצאת תמליל ההקלטה מהתיק (שהרי ממילא המסמך נטול משקל ראייתי בשלב זה באופן בו הוגש, טרם שניתנה החלטה על הבאת ראיות, ושלא באמצעות עד). עם זאת, מובהר כי אין בדעתי לאפשר לתובע הגשת המסמך כראיה, אלא אם יואיל התובע לפעול כאמור בהוראת תקנה 114א. ולהגיש בקשה מתאימה, אשר תיתן פירוט עובדתי בנוגע לסוגיות כאמור, ותיתמך בתצהיר.

אשר לנושא צילום המסך – בהקשר זה איני רואה לנכון לקבל את טענות הנתבע. אכן, אם לשפוט מהעותק שצורף לתיק ביהמ"ש, האיכות אינה טובה והתמונה אינה ברורה. עם זאת, כעל דין אינו חייב להמציא ראיה ברורה, אלא את "הראיה הטובה ביותר" המצויה בידו. ככל שאיכות הראיה לא תאפשר ליתן לה משקל רב, או בכלל, אזי המשקל שיינתן לה יהא בהתאם. אולם העיסוק בנושא זה מקדים את זמנו. בשלב זה על התובע להעביר לנתבע עותק צבעוני, באיכות הטובה ביותר המצויה בידו, ואף להעמיד לעיונו של הנתבע עותק דיגיטלי מקורי (חזקה על התובע כי יגבה אותו קודם לכן) של התמונה, על מנת שתהא לנתבע אפשרות לבדוק את האותנטיות שלה, כפי שביקש.

לאור כל האמור לעיל, הרי שטענותיו של הנתבע בנוגע להליכים המקדמיים, בעיקרן – מתקבלות.

התובע יפעל כאמור בהנחיות דלעיל, תוך 30 יום מהיום.

אני מחייב את התובע לשלם לנתבע הוצאות ההליך, בסכום של 2,500 ₪, אשר ישולם ללא קשר לתוצאת המשפט אולם תוך 30 יום ממועד מתן פסק הדין בתיק.

בנסיבות העניין, איני רואה טעם בקיומו של קדם המשפט הקבוע ליום 15.12.16, ואני מורה על דחיית מועד הדיון ליום 12.2.17 שעה 09:00.