ת"א 2092-01-12 אגייב נ' הראל חברה לביטוח בע"מ ואח'

המחלוקות שבין הצדדים הינן בשאלת שיעור הנזק ושיעור ניכוי תגמולי המל"ל.

שבתי ובחנתי את הצעתי ובמיוחד את אופן חישוב תגמולי המל"ל, בהתיחס להלכה שנקבעה ברע"א 1459/10 המל"ל נ' כלל ודרך ישומה כפי שהובהרה ברע"א 9388/12 מנורה נ' ליוונוב.

נדרשתי לסוגיה דומה, (אך לא זהה בנסיבותיה), בת.א 38524-04-11 סייני נ' קרנית (28.11.13). (לא הוגש ערעור). בעניין סייני התקבלה עמדת קרנית כי יש להתעלם מהנכויות שנקבעו ע"י המל"ל בתחומי הפסיכיאטריה והאורתופדיה ולהידרש אך ורק לקביעות המומחים מטעם ביהמ"ש אשר קבעו את נכותו הכוללת של התובע, וכן את נכותו בגין התאונה.

חישוב הניכוי בוצע עפ"י קביעות מומחי ביהמ"ש בלבד בהתעלם משיעורי הנכויות שנקבעו ע"י המל"ל באותם תחומים.

הערה: יאמר כי בעניין סייני לא נקבעה לתובע ע"י המל"ל נכות בתחום רפואי נוסף, כפי שנקבעה בפרשת ליוונוב. שם הוחזר התיק לשם קביעת שיעור הנכות הנוירולוגית שמומחי ביהמ"ש לא נדרשו לה, שכן התובעת לא עתרה למינוי נוירולוג בגין התאונה. התיק הוחזר אך ורק לצורך הניכוי, על אף ששיעור הנכות בתחום זה "נקבע" ע"י המל"ל ולכאורה לא חייב החזרתו לשם כך. שכן קביעת המל"ל מחייבת אך ורק לעניין תשלום תגמולי המל"ל, ולא לעניין ניכוי התשלומים.

הנסיבות שבפנינו הפוכות- מומחה ביהמ"ש קבע לתובע נכות בתחום הנפשי, בעוד שבמל"ל לא נקבע לו נכות בתחום זה.

אם נלך במתווה שנקבע בפרשת ליוונוב- מאחר ולתובע שבפנינו לא נקבעו ע"י מומחי ביהמ"ש נכויות נוספות שאינן קשורות לתאונה, ומשקיימת חפיפה בתחום המומחיות האורתופדי בין מומחה ביהמ"ש לקביעות מומחי המל"ל בתחום זה (גם אם שיעורי הנכויות שונה) – לכאורה יש לנכות את מלוא תגמולי המל"ל.

נראה לכאורה כי יישום נכון של ההלכה שנקבעה בפרשת ליוונוב מחייב שלא להביא בחשבון כי המל"ל לא קבע לתובע נכות לצמיתות בגין הפגיעה ביד. כפועל יוצא מכך, נראה לכאורה כי יש להביא בחשבון לצורך הניכוי את כל הנכות האורתופדית שנקבעה ע"י מומחה ביהמ"ש ואין "לנטרל" את הנכות בגין הפגיעה היד.

במקרה שבפנינו, נקבעה לתובע ע"י מומחה ביהמ"ש נכות בתחום הנפשי, בעוד שהמל"ל לא קבע לו נכות בתחום זה. (סיטואציה הפוכה מזו שהיתה בפרשת ליוונוב).

בהנחה כי היישום בעניין סייני תואם להלכה – יש להביא בחשבון את הנכות בתחום זה, על אף שהמל"ל לא קבע נכות בגינה. משכך, נראה לכאורה כי הצעתי מיום 17/08/13 לנכות נפשית בשיעור כולל של 20%, (שעה שהמומחה לא נדרש לכך), כאשר מחציתה בגין התאונה לא קפחה את התובע.

לסיכום: לאור כל האמור לעיל, ניצב התובע בפני סיכון לניכוי חלק ניכר מתגמולי המל"ל, אם לא למעלה מכך.

בהנחה כי שיעור הנזק כפי שהוערך בהצעתי טרם הגשת הראיות, זהה לסכום הנזק שיפסק בסופו של יום - על מנת שישולם לתובע, בנוסף לתגמולי המל"ל, פיצוי העולה על 25% מהנזק (50,000 ₪), עליו להוכיח כי יש לנכות מהנזק, סכום הנמוך מ- 42% משיעור תגמולי המל"ל בסך של כ-350,000 ₪. (42% מתגמולי המל"ל שווי ערך לכ- 150,000 ₪).