ת"א 20882-08-13 זכריה נ' הפניקס חברה לביטוח בע"מ

לפניי בקשת התובעת לפסילת חוות דעתו של המומחה המוסכם, ד"ר אהרון צ'צ'יק ולמינוי מומחה אחר תחתיו.

שני טעמים לבקשת התובעת: הראשון הינו כי בחוות דעתו של המומחה נמצאו קביעות סותרות באשר להגבלת התנועה בצווארה של התובעת. הטעם השני הינו כי המומחה הפנה את התובעת לביצוע צילום רנטגן לצורך עריכת חוות דעתו אולם ערך את חוות הדעת והשלימה לפני קבלת הצילום.

בכל אלה יש, לשיטת התובעת כדי להביא לפסילת המומחה.

הכרעה:

משעיינתי בטענות הצדדים הגעתי לכלל מסקנה כי אין מקום להורות על פסילת המומחה מהטעמים המפורטים בבקשת התובעת.

פסילת מומחה שמונה על ידי בית המשפט נעשית במקרים חריגים בהם שוכנע בית המשפט כי עלול להיגרם לאחד הצדדים עיוות דין או במקרים בהם פעל המומחה בחוסר תום לב (ראו רע"א 337/02 מזרחי נ' כלל חברה לביטוח בע"מ, פ"ד נו(4) 673 (13.3.02)).

ברע"א 6401/00 לה נסיונל - חברה לביטוח בע"מ נ' סאלח, פ"ד נה (3) 97, נקבע גם כי פסילת מומחה שמורה לאותם מקרים בהם המומחה גילה בהתנהגותו או בניסוח חוות דעתו נטייה כה ברורה ובלתי מוצדקת לטובת אחד מבעלי הדין עד שיש בכך כדי להצביע על חוסר אובייקטיביות.

כל זאת לאור חזקת היושר והמקצועיות העומדת לזכותו של מומחה בית המשפט (ראו למשל רע"א 1548/06 עדי אטיאס נ' ד"ר בלכר מריאן, פורסם ביום 20.04.2006)

אינני סבורה כי יש בטענות המועלות על ידי התובעת כדי להיכנס לגדרם של אותם חריגים.

טענת הסתירות בחוות דעתו של המומחה הינן טענות הניתנות להבהרה ויישוב במסגרת שאלות הבהרה או חקירה נגדית. כך או כך בתשובותיו של ד"ר צ'ציק לשאלות ההבהרה שנשלחו לו מטעם התובע ביום 29.9.14 מבהיר המומחה את עמדתו לעניין הגבלות התנועה בצווארה של התובעת ומבהיר את ה"סתירה" הלכאורית בקביעותיו.

אשר להפניית התובעת לצילומי הרנטגן- אמנם משהפנה המומחה את התובעת לצילומי רנטגן מן הראוי היה כי ימתין לתוצאותיהם, אלא שגם לעניין זה ומשקבע פרופ' צ'צ'יק בתשובותיו לשאלות ההבהרה כי אין בצילום כדי לשנות את מסקנותיו, אינני סבורה כי יש בטעם זה כדי להביא לפסילת חוות הדעת.

האמור לעיל מתחזק נוכח השלב המקדמי בו מתבקשת פסילת חוות הדעת. היה והצדדים ביקשו לחקור את המומחה על חוות דעתו ניתן יהיה לשוב ולהעלות את הטענה.