חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

ת"א 20880-09-14 שליט ואח' נ' אחים אוזן חברה לבניה בע"מ ואח'

: | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום רחובות
20880-09-14
27.1.2016
בפני השופט:
איל באומגרט

- נגד -
המבקשת:
אינג' אילנה גוטנברג בר-זאב
המשיבים:
1. אחים אוזן חברה לבניה בע"מ
2. יצחק שליט
3. מיכל שליט

פסק דין
 

לפני בקשה להורות על דחיית או מחיקת ההודעה לצד שלישי, שנשלחה נגד המבקשת.

 

אלו הן העובדות הדרושות לעניין:

 

1.המשיבים 2 ו- 3 רכשו בית (להלן: "הבית") מהמשיבה 1 (להלן: "המשיבה"), שהינה חברה העוסקת, בין היתר, בבניית בתי מגורים. לטענת המשיבים 2 ו- 3, התגלו ליקויים בבית אותו רכשו מהמשיבה ומאחר ופניותיהם לתיקון הליקויים עלו בתוהו, הגישו תביעה לבית משפט השלום בבאר שבע, במסגרת ת"א 1284-04-11 (להלן: "התביעה הראשונה").

 

2.בית המשפט שדן בתביעה הראשונה, מינה את המבקשת, אינג' אילנה גוטנברג, כמומחית מטעמו, על מנת שזו תוציא מלפניה חוות דעת הנדסית, לעניין הליקויים שהתגלו בבית ולדרכי תיקונם. לאחר שהתקבלה חוות דעתה של המבקשת, במסגרת התביעה הראשונה, הגיעו המשיבים 2 ו- 3 והמשיבה להסדר דיוני, שאלו הם עיקריו:

1.המשיבה תתקן את הליקויים על פי האמור בחוות דעתה של המבקשת.

2.עם סיום העבודות, תוזמן המבקשת לבית ותקבע באם נותרו ליקויים.

 

עם סיום עבודות תיקון הליקויים על המשיבה, הוציאה המבקשת חוות דעת משלימה, לפיה קבעה כי נותרו ליקויים בבית, אשר על המשיבה לשאת בתשלום בגינם. רק לאחר שהמשיבה שלחה למבקשת שאלות הבהרה והמבקשת השיבה עליהן, שילמה המשיבה למשיבים 2 ו- 3, את הסכומים שנקבעו בחוות דעתה המשלימה של המבקשת.

 

 

3.דא עקא, בבית חזרו והתגלו הליקויים, בגינם הוגשה התביעה הראשונה. מאחר ופניות המשיבים 2 ו- 3 למשיבה, לתיקון הליקויים עלו בתוהו, הוגשה התביעה דנן. ודוק, הליקויים החוזרים התגלו עוד במהלך ניהול התביעה הראשונה ובטרם ניתן שם פסק דין.

 

4.המשיבה טענה בכתב ההגנה, כי היא פעלה ופועלת לתיקון הליקויים וכי המשיבים 2 ו- 3 אצים לערכאות מבלי לאפשר לה לתקן את הליקויים. עוד טוענת המשיבה כי היא פעלה בהתאם להוראות המבקשת. משכך, כל בעיה לה טוענים המשיבים 2 ו- 3, "נובעת ככל הנראה ממקור אחר של רטיבות" (סעיף 32 לכתב ההגנה). עוד טוענת המשיבה כי ככל שקיימים ליקויים מעבודות המשיבה, הרי שאלה בוצעו בהתאם להוראות המבקשת ומשכך המבקשת היא זו שאחראית לקיומם.

 

5.בהודעה לצד שלישי, ששלחה המשיבה למבקשת, נטען, בין היתר, כי תפקיד המבקשת היה ליתן הוראות בדבר ביצוע תיקון הליקויים בבית המשיבים 2 ו- 3 ולפקח על ביצועם. עוד נטען כי ככל שקיימים ליקויים בבית המשיבים 2 ו- 3, הרי שאלו קיימים בשל "מתן הוראות ביצוע ופיקוח לקויים של המומחית מטעם בית המשפט" (סעיף 11 להודעה לצד שלישי).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>