ת"א 20863-11-15 מ. יקר סחר בע"מ נ' מיי בייבי בע"מ

(בבקשה לסעדים זמניים)

המבקשת הינה חברה המפעילה רשת חנויות לשיווק ומכירת מוצרי מחשב, מולטימדיה ואלקטרוניקה הפועלת תחת השם "MOBILE 54", , ובעל המניות היחיד והמנהל של המבקשת הינו מר מישל יקר.

המשיבה הינה חברה אשר מחזיקה ומפעילה מרכז מסחרי באזור התעשייה בירכא הפועל תחת השם "MY BABY".

לטענת המבקשת, במהלך שנת 2014 פנה אחד מבעלי המניות במשיבה ששמו ג'סאן כנען למישל וביקש ממנו לקבל ייעוץ כיצד להגדיל את היקף המכירות של המוצרים בדוכן ישן שהפעילה המשיבה במתחם שהתעסק במכירת מוצרי מחשב ואלקטרוניקה.

לטענתה, במהלך חודש 10/2014 בזמן שמיל שהה לצרכי עבודתו בסין התקיימה בינו לבין ג'סאן שיחה שבמהלכה הסכימו הצדדים כי החברה שלו תחליף את הדוכן הישן במתחם ותפעיל במקום החנות הקיימת חנות חדשה מרשת "MOBILE 54".

לטענת המבקשת, בהסכם נקבע כי המשיבה תממן את הקמת החנות לרבות דלפקים, קירות תצוגה וצבע. מהעבר השני, נקבע כי למבקשת תינתן בלעדיות במכירת מוצרי מחשוב, מולטימדיה ואלקטרוניקה במתחם. בנוסף, נקבע כי תקופת ההתקשרות לא תפחת משנתיים כאשר בתמורה תשלם המבקשת למשיבה דמי שכירות שיעור 8% מפדיון המכירות החודשי.

עוד נטען בהקשר זה כי ביום 8/11/15 נערכה למישל בדיקת פוליגרף ביחס להסכם זה והוא יצא אמין.

ביום 9/1/12015 נפתחה החנות והחלה לפעול בהצלחה רבה במתחם. לצורך המחשה, מפנה המבקשת למחזור החודשי מחודש 9/2015 שהגיע לעלה מ-500,000 ₪ כאשר נכון לחודש 110/2015 הגיע סך כל הפדיון לכ-3,359,000 ₪.

לטענת המבקשת, לאור שביעות הרצון של המשיבה מהצלחת החנות והיקף המכירות הציעה המשיבה למבקשת לקבל חנות חדשה גדולה יותר בקומה התחתונה של המתחם בשטח של 150 מ"ר שכוללת גם מעבדה לתיקונים. המבקשת נענתה להצעה והחל מחודש 8/2015 התחילו הצדדים במלאכת תכנון החנות החדשה.

לטענתה, במהלך חודש 9/2015 הגיע התכנון לשלבי סיום שבמהלכו היו מעורב גם מתכנן המשיבה מר אריאל בן לולו. לאחר מכן, התחילו בחודש 10/2015 עבודות ההקמה של החנות החדשה וסוכם בין הצדדים כי המעבר לחנות החדשה יתבצע במהלך חודש 11/2015.

לטענת המבקשת, ביום 29/10/15 במסגרת שיחה טלפונית בין ג'סאן למישל ובאופן מפתיע וללא כ התראה קודמת ביקש ג'סאן ממשיל לפנות את החנות תוך שבוע לאחר שהמבקשת כבר השקיעה כספים רבים בהגדלת המלאי שלה שיתאים לחנות החדשה.

עוד נטען, כי בהמשך ולאחר שכל השיחות בין הצדדים לא הועילו דרש ג'סאן את פינוי החנות לכל היותר בתוך שבועיים. לטענת המבקשת, בימים שלאחר מכן הבחין מישל שהעבודות בחנות ממשיכות והבין שמדובר בתרמית מצד המשיבה שהחליטה להפעיל את החנות בעצמה לאחר ההצלחה של המבקשת במתחם.

מכאן, הבקשה שבפני, במסגרתה מתבקש בית המשפט לתת צו זמני לפיו המבקשת רשאית להמשיך ולעשות שימוש מלא בכל הזכויות המוקנות לה מכוח ההסכם, להמשיך לעסוק בחנות הקיימת ללא הפרעה ובבלעדיות תוך מניעת המשיבה מעשיית דין עצמי ומהפעלה של החנות החדשה, בעצמה או ע"י אחרים, שלא באמצעות המבקשת.

משהובאה הבקשה בפני הוריתי כי כנגד הפקדת ערובה כספית של 20,000 ₪ ינתן צו האוסר על המשיבה לשנות את המצב הקיים בחנות המתוארת בבקשה (החנות הקיימת).

לדיון התייצבו שני הצדדים, אם כי מנהל המשיבה לא נכח והמשיבה לא הגישה תצהיר נגדי.

ב"כ המשיבה הצהיר לפרוטוקול שאין בכוונת המשיבה לפנות את המבקשת בכוח הזרוע מהמתחם, אך בדעתה לנקוט בהליכים משפטיים של פינוי לאו מה שלדעתה מהווה הפרה של החוזה ע"י המבקשת.