ת"א 20836-09-10 יוסילביץ נ' הפניקס חברה לביטוח בע"מ ואח'

רקע

1. לפניי בקשה מטעם הנתבעות לפסילת חוות דעתו של המומחה הרפואי בתחום האורטופדיה אשר מונה מטעם בית המשפט, ד"ר יורם אנקשטיין ומינוי מומחה אחר תחתיו. לחילופין, מבוקש להורות על מינוי מומחה נוסף בתחום האורטופדיה לבדיקת התובעת.

2.ענייננו בתביעה לפיצויים בגין נזקי גוף שנגרמו לתובעת בעקבות תאונת דרכים מיום 7.1.2004 (להלן: "התאונה"), אשר הוגשה לפי חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה-1975 (להלן: "החוק").

התובעת עתרה למינוי מומחים רפואיים בתחומי הנוירולוגיה והאורטופדיה. בית המשפט מינה את ד"ר יורם אנקשטיין כמומחה הרפואי בתחום האורטופדי (להלן: "המומחה") והלה התבקש, בין היתר, לחוות דעתו גם בשאלת הצורך במינוי מומחה בתחום הנוירולוגי.

ד"ר אנקשטיין קבע בחוות דעתו, כי לתובעת נכות צמיתה משוקללת בשיעור 19% לפי הפירוט שלהלן: 5% נכות צמיתה בגין הפגיעה בצוואר, לפי ס' 37(5)(א) לתקנות הביטוח הלאומי (קביעת דרגת נכות לנפגעי עבודה), התשט"ז-1956 (להלן: "תקנות המל"ל"), חלקי ומותאם; 10% נכות צמיתה בגין Cervial Myelopathy בדרגה קלה, לפי ס' 29(3)(א) לתקנות המל"ל, חלקי ומותאם; 5% נכות צמיתה בגין הפגיעה בעמוד השדרה המתני, לפי ס' 37(7)(א) לתקנות המל"ל, חלקי ומותאם.

באשר לצורך במינוי מומחה רפואי בתחום הנוירולוגי, השיב המומחה בחוות דעתו בשלילה, בציינו:

"הסימנים הנוירולוגיים אשר אובחנו בבדיקה הגופנית, כמו גם תלונותיה ה"נוירולוגיות" של התובעת, נובעים מהיצרות תעלת השדרה הצווארי. לא מדובר בתחלואה בתחום מקצוע הנוירולוגיה אלא בתחלואה בתחום עמוד השדרה. לאור זאת אני לא ממליץ על מינוי מומחה נוסף בתחום הנוירולוגי" (עמ' 5 לחוות הדעת).

3. ביום 7.1.2014 הוכרה פגיעת התובעת בתאונה כתאונת עבודה על ידי המוסד לביטוח לאומי. יצוין, כי בפני הועדה הרפואית של המוסד לביטוח לאומי (להלן: "הוועדה") עמדה חוות דעתו של ד"ר אנקשטיין. במסגרת בדיקת התובעת על ידי הוועדה, הופנתה התובעת לבדיקה גם אצל מומחה בתחום הנוירולוגיה וזאת בהתייחס לאבחנה של מילופתיה צווארית. בהתאם לחוות דעתו של המומחה בתחום הנוירולוגיה, ד"ר גוטקין, קבעה הוועדה ביום 14.1.2014 כי לתובעת לא נותרה כל נכות צמיתה בעקבות התאונה.