ת"א 20832-06-14 סופיוב נ' רוט ואח'

1.מונחת לפני בקשה מטעם המבקש - התובע לביטול פסק דין שניתן ביום 26.10.2014 ולפיו נמחקה התביעה כנגד המשיב 3, הוא הנתבע 3 (להלן: "פסק הדין").

הבקשה הוגשה ביום 22.2.2015 על ידי המבקש עצמו, הגם שהינו מיוצג בהליך זה מראשיתו (ראה כל כתבי בי- דין לרבות כותרת בקשה זו בה צויין "ע"י ב"כ עוה"ד יורם חגבי חגי ...").

2.פסק הדין ניתן בבקשה לסילוק התביעה כנגד המשיב 3 על הסף, לאחר שזו הומצאה למבקש כדין ביום 22.9.2014 (בפקס למשרד בא כוחו) והאחרון לא הגיש תגובה לה בתוך המועד שנקבע –

"הבקשה לסילוק התביעה על הסף הומצאה למשיב, אשר לא מצא ליתן תגובתו לה בתוך המועד שנקבע.

דין הבקשה להתקבל הן לגופה ומנימוקיה והן בהעדר תגובה.

עזבון אינו אישיות משפטית ומשכך דין התביעה כנגד הנתבע 3 להימחק וכך אני מורה.

המשיב ישא בהוצאות המבקשת בסך כולל של 1,500 ₪"

(פסק הדין)

3.פסק הדין נשלח על ידי מזכירות בית המשפט בפקס למשרד ב"כ המבקש ביום 28.10.2014 לאחר השעה 17:00 ועל כן יש לראותו כנמסר ביום המחרת.

4.לטענת המבקש קיומו של פסק הדין נודע לו ימים ספורים עובר להגשת הבקשה, כשקיבל הודעת אזהרה מההוצאה לפועל בדבר חוב למשיב 3 בסך של 1,500 ₪.

עו"ד רון חן אשר ייצגו בהליך עזב את משרדו של עו"ד חג'בי מבלי לעדכנו בזמן אמת בדבר ההליכים בבית המשפט, לרבות מתן פסק הדין (סעיפים 5-4 לתצהיר המבקש).

5.המשיב 3 באמצעות הגב' פרידה סופיוב (יורשת) מתנגד לבקשה לביטול פסק הדין ועותר לחיוב המבקש בהוצאות.

לטענת המשיב 3 דין הבקשה להדחות על הסף ממספר טעמים –