ת"א 20813-08-11 משה ואח' נ' בריל ואח'

זו תביעה כספית ע"ס 116,219 ₪, ובגין דרישת תשלום יתרת חוב בקשרלביצוע עבודות אלומיניום.

הנתבעת הגישה תביעה שכנגד, ע"ס 101,050 ₪ ובגין ליקויים ע"פ חוו"ד מומחים, ובגין נזקים שאינם ממוניים.

התובע , בעל עסק "י.מ אלומיניום", להתקנה וביצוע עבודות אלומיניום ודלתות בבתי מגורים.

הנתבעת בעלים/מחזיקה ובעלת זכויות במקרקעין ובית מגורים ברח' האילנות 57 גת רימון .

לטענת התובע, במסגרת עבודות בניית הבית הוזמן לבצע עבודות אלומיניום על פי הצעת מחיר מס' 129, מיום 30.9.10 שסוכמה ע"י הצדדים, לרבות היקף העבודה ועלויותיה. נטען כי העבודות בוצעו תחת פיקוח של מנהל עבודה מטעם הנתבעת, ולשביעות רצונם. במהלך העבודה שולמו לתובע 220,000 ₪, והוסכם כי היתרה בסך 72,255 ₪, תשולם בסיום העבודות. נטען, כי במהלך העבודה נתבקש התובע לבצע עבודות נוספות, בעלות של 43,964 ₪, שהיו באישור הנתבעת והמפקח מטעמה.

העבודות הסתיימו באמצע יולי 2011, אולם הנתבעת מסרבת לשלם לתובע את יתרת החוב, חרף דרישות חוזרות ונשנות.

לטענת הנתבעת, התובע לא עמד בהתחייבויותיו, לא השלים את העבודות, אותן התחייב לבצע, בהתאם למפרטים וללוח זמנים שנקבע, לא בטיב ואיכות העבודה, ולא בעלויות להם התחייב.

נטען כי התובע ניצל את נכותה של הנתבעת, ולא ביצע התאמות נגישות נדרשות.

לטענת הנתבעת, המפקח, אהרון כהן, שאמור היה לפקח/להשלים בניית הבית, המליץ על התובע.

נטען כי התנהלותו, תו"ל, מקצועיותו מהימנותו ויושרתו של התובע מוטלים בספק, נוכח חוו"ד המומחים מטעמה בהן נקבע כי התובע התרשל, בחוו"ד של המומחה סיסא , נקבע כי ישנם כשלים לא מעטים הן לעניין שימוש במנועים שונים מאלו להם התחייב התובע והן לעניין טיב העבודה.

בחוו"ד של חברת "הדס" ביקורת מבנים , בפרק אלומיניום נמצאו 45 סעיפי ליקוי, ובחוו"ד של אבי שטרן נקבע כי רמת הייצור , ההרכבה, ההתקנה והגימור מתחת לכל ביקורת, טוענת כי לא רק שלא מגיע לתובע דבר, אלא שהתובע חייב לנתבעת תשלום בגין אי השלמת העבודה ,כשליו ורשלנותו, עוד טוענת כי גם חוו"ד של מומחה מטעם ביהמ"ש, וגם לאחר מתן תשובות לשאלות ההבהרה, קבעה כי התובע ביצע עבודה לא כפי שהוסכם, לרבות שימוש בחומרים שונים מאלה עליהם סוכם, עד כדי אי עמידה בתקן ישראלי מחייב. מציינת כי חוו"ד מטעמה, נעשו ע"י 3 גורמים שונים ובמועדים שונים ושלושתן קובעות כי התובע התרשל, לא עמד בהתחייבויותיו, והתנהלותו גרמה בפועל לנתבעת לנזקים גדולים וקשים

עוד טוענת הנתבעת כי חוו"ד של המומחה מטעם התובע טוב לו לא הייתה מוגשת ,שכן אינו מכיר ואף מציין ,שאלומיניום אינו בתחום מומחיותו , ולא ניתן להתייחס ברצינות לחוות דעתו.

טוענת כי התצהירים מטעם התובע תואמים ולא בכדי, וככל שהמפקח לוקח אחריות על מעשי התובע, יוכל התובע לשקול צעדיו. נטען כי לא ייתכן כי בעלי מקצוע, יקחו עבודה מהמקום בו הופסקה ,למרות ואף שהם יודעים , שהיא נועדה לכישלון מחד, ומאידך לא יקחו אחריות על תוצאות מעשיהם.

דיון והכרעה