ת"א 20805-01-13 יסודות העמק בע"מ נ' מועצה מקומית רמת ישי

לפני בקשת הנתבעת (להלן: "המבקשת") לחייב את התובעת (להלן: "המשיבה") להשיב על שאלות באופן מלא וענייני אשר נשלחו אליה במסגרת ההליכים המקדמיים בתיק.

בקצירת האומר יוזכר כי המדובר בתביעה כספית אשר הגישה המשיבה נגד המבקשת עבור החזר הוצאות אשר נאלצה להוציא בגין דרישתה של האחרונה להגבהת קיר תומך בפרויקט דיור אשר יזמה המשיבה.

המבקשת עתרה לחייב את המשיבה להשיב על שאלות 13-16 לשאלון אשר נשלח אליה, אשר לדבריה, נמנעה המשיבה מלתת עליהן מענה מלא וגלוי. בנוסף, עתרה לחיוב המשיבה להשיב לשאלה 6, אך בהמשך הודיעה כי מוותרת היא על עתירתה זו.

המבקשת טוענת כי לצורך הוכחת טענת ההגנה כי לא נגרם למשיבה כל חסרון כיס כתוצאה מדרישתה של המבקשת להגביה את הקיר התומך, אזי, תשובות לשאלות בכל הקשור בעלויות הבניה של הפרויקט ועלות הבניה של הקיר התומך הינן קריטיות. כמו כן טענה המבקשת כי המשיבה העמיסה את העלויות המוכחשות על רוכשי הדירות עצמם, כך שגם אם באופן תיאורטי הוצאותיה גדלו, הרי שבפועל הוצאות אלה לא יצאו מכיסה אלה מכיסם של רוכשי הדירות. עד כאן דובר בשאלות 13-15. בנוסף עתרה המבקשת כי המשיבה תשיב לשאלה 16 על כל תתי סעיפיה אשר מתמקדים בקבלנים אשר ביצעו את עבודות הבניה בפרויקט. לטענת המבקשת ובהעדר ידיעה על היחסים החוזיים והמקצועיים בין המשיבה לקבלנים השונים לרבות אודות הכספים אשר שולמו לקבלנים השונים וביניהם גם הקבלן אשר בנה את הקיר התומך, יש להתיר לה לקבל מידע בנוגע לקבלנים שביצעו את עבודות הבניה בפרויקט, באופן שתוכל להתגונן כראוי.

המשיבה טענה בתגובתה כי טענות המבקשת שעלות הקיר התומך הועמסה על רוכשי הדירות וכי המשיבה מבקשת לעצמה להתעשר שלא כדין, הינה משוללת כל יסוד. לטענתה, השאלות עליהן נסבה בקשה זו אינן רלוונטיות להוכחת טענות המבקשת.

המשיבה מסרה בתגובתה כי במועד דרישת המבקשת להגביה את קיר התמך, נמכרו זה מכבר שתי דירות, אחת בחודש בפברואר 2006 והשניה בחודש יוני 2007 כך שטענת המבקשת לפיה העמיסה המשיבה את עלות קיר התמך על רוכשי הדירות אינה הגיונית כרונולוגית ודינה להידחות. שתי הדירות שנמכרו לאחר הצגת הדרישה להגבהת הקיר התומך, נמכרו במחיר נמוך מהמחיר אשר נמכרו שתי הדירות הראשונות אשר, הינן בעלות מאפיינים דומים ואשר כאמור נמכרו לפני הצגת הדרישה ביחס לקיר התומך, כך שגם מהיבט זה יש לדחות את טענת המבקשת.

בנוסף לכך, טענה המשיבה, כי הדירות נמכרו בהתאם למצב השוק באותה העת וביחס למועד מכירתן של הדירות באופן שבו שתי הדירות הראשונות נמכרו "על הנייר" ואילו שתי הדירות האחרות נמכרו בשלבי גמר, זאת ועוד, הדירות נמכרו על יסוד היתרי הבניה ביחס למקרקעין וללא כל התייחסות לדרישה או לצורך בהגבהת קירות התמך.

לאור המובא לעיל, טענה המשיבה כי לשאלות 13-16 אין כל רלוונטיות למחלוקת מושא תיק זה, ובכלל זה ניתן מענה לשאלות 14-15.

לעניין שאלה 16 טענה המשיבה כי זהות הקבלן, אשר ביצע את עבודות קיר התמך הראשונות והגבהתו בהמשך, וממילא מונה על ידי חברת וולפמן תעשיות אשר סיפקה את חומרי הבניה, ידוע למבקשת עוד מזה זמן רב וללא כל קשר להליכים המשפטיים.

המשיבה טענה כי המדובר בבקשה טרדנית וקנטרנית אשר נועדה לסרבל ולהקשות על ניהול ההליך, הא ותו לא.