ת"א 20784-06-14 סופר ואח' נ' אלמוג ב. ז. בניה והשקעות בע"מ

1.התובעים הגישו תביעה בגין ליקויי בניה בדירתם ברחוב נחל ערוגות 5/1 ביוקנעם עילית (להלן "הדירה"), המצויה בבניין מגורים משותף, שבו שלוש דירות. הדירה נרכשה על ידי התובעים בהתאם להסכם שנחתם בינם לבין הנתבעת ביום 8.3.2011 והיא נבנתה על ידי הנתבעת, באמצעות קבלני משנה שלה. באותה עת בניית הדירה טרם הסתיימה. אין חולק, כי החזקה בדירה נמסרה לידי התובעים ביום 28.12.2011.

2.במסגרת כתב התביעה טענו התובעים, כי עם קבלת החזקה בדירה הם גילו בה ליקויי בניה מהותיים. הם פנו לנתבעת בבקשה לתיקון הליקויים אולם ניסיונות התיקון לא צלחו. התובעים טענו, כי קיימים בדירה ליקויי בניה, לרבות סדקים בקירות, יישום רובה לקוי, צביעה לקויה, חורים בקירות, יישום חיפויי קרמיקה לקוי, נקודות חשמל לא תקינות, קיר עקום וכן ליקויים בדלתות. עוד טענו התובעים, כי הנתבעת לא התקינה בדירה מערכת סולארית של חימום מים, וזאת בניגוד לדין. התובעים טענו, כי עלות תיקון הליקויים עומדת על סך של 63,758 ₪ (כולל פיקוח הנדסי ומע"מ), בהתאם לחוות דעתו של המהנדס י. בן עזרא. בנוסף, עתרו התובעים לפצותם בגין עגמת נפש בסך של 10,000 ₪ והוצאות דיור חלופי ופינוי, בעת ביצוע התיקונים הנדרשים, בסך של 7,000 ₪. התובעים העמידו את תביעתם על סך של 80,000 ₪, לצרכי אגרה.

התובעים טענו, כי הנתבעת הפרה את ההסכם שנכרת בין הצדדים וכי היא התרשלה בבניית הדירה והפרה חובות חקוקות. הם עתרו, אפוא, לחייב את הנתבעת בסכום התביעה, בצירוף הוצאות.

3.הנתבעת טענה בכתב הגנתה, כי מדובר בתביעה קנטרנית אשר הוגשה בחוסר תום לב, בכוונה להתעשר על חשבונה. נטען, כי התביעה נסמכת על חוות דעת שאינה רלבנטית, מאחר ומאז עריכתה, נבדקה הדירה על ידי מומחה של הנתבעת וכל הליקויים הטעונים תיקון תוקנו, למעט צביעת הדירה, מאחר והתובעים לא אפשרו לנתבעת לעשות כן, תוך הצבת דרישה לדיון חלופי. נטען, כי ככל שקיימים ליקויים בדירה, הרי שהם נגרמו על ידי תחזוקה בלתי הולמת, או הזנחה.

הנתבעת טענה, כי היא עמדה בכל התחייבויותיה כלפי התובעים וכי הדירה נבנתה על ידי עובדים ו/או קבלני משנה מיומנים ומקצועיים, בהתאם לתקנים המחייבים.

הנתבעת אישרה כי לא התקינה בדירת התובעים מערכת סולארית, אולם טענה כי הדבר נעשה בהתאם להוראות החוזה, היתר הבניה והדין, וכי שבשום שלב היא לא התחייבה להתקין מערכת חימום סולארית. הנתבעת כפרה באמור בחוות דעת המומחה מטעם התובעים ובנזקים הנטענים והיא טענה, כי ככל שקיימים בדירה ליקויים, קיימת לה זכות לתקן אותם.

בהמשך, הגישה הנתבעת את חוות דעתו של המהנדס אריה דבורצקי מיום 13.11.2014, לפיה עלות תיקון הליקויים בדירה עומדת על סך של 3,650 ₪, בצירוף מע"מ וכי משך זמן ביצוע התיקונים הינו כ-5 ימי עבודה, ללא צורך בפינוי הדירה.

4.לאור הפערים בין חוות דעת הצדדים, מונה המהנדס דב סיגל כמומחה מטעם ביהמ"ש. המומחה הונחה לבדוק את הנכס נשוא התביעה ולחוות דעתו באשר למחלוקות המקצועיות העולות מכתבי הטענות, לרבות חוות הדעת שהוגשו על ידי הצדדים.

בחוות דעתו מיום 26.6.2015 קבע המומחה סיגל כי עלות תיקון הליקויים בדירת התובעים (כולל פיקוח הנדסי ומע"מ) הינה בסך של 40,958 ₪. עוד קבע המומחה, כי בזמן ביצוע התיקונים לא יהיה צורך לפנות את הדירה.