ת"א 2076-08 בנק מיסר נ' האפוטרופוס לנכסי נפקדים

מונחת לפניי בקשתו של המבקש "לחידוש התביעה במסגרת התיק שבכותרת ובפני כבוד השופט רומנוב".

עניינה של התביעה שהוגשה בתיק שבכותרת ותיאור השתלשלות העניינים הרלוונטית הובאו בהחלטתי מיום 5.3.14 ולמען הקיצור לא אחזור על הדברים. בהחלטה זו נעתרתי לבקשת המבקש למחוק את התביעה שהגיש, ללא צו להוצאות, והוריתי על הפסקת התובענה בהתאם לתקנה 154 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, ללא צו להוצאות.

במסגרת הבקשה המונחת לפניי, עותר המבקש להורות על "חידוש" תביעתו, וזאת בהתאם לכתב תביעה חדש אשר צורף לבקשה; להורות כי "התביעה המחודשת" תתנהל במסגרת התיק שבכותרת; ולהורות כי התביעה תידון בפניי.

אין בידי להיעתר לבקשה. המשמעות המשפטית של הפסקת תובענה ושל מחיקת תובענה היא זהה. בשני המקרים ניתן לשוב ולהגיש תובענה חדשה באותה עילה מבלי שהנתבע יוכל להעלות טענת השתק עילה. ודוק, ניתן להגיש תביעה חדשה באותה עילה, ואולם לא ניתן "לחדש" את התביעה שהופסקה. דברים ברורים בעניין זה אמר בית המשפט העליון (כב' השופט צ' זילברטל) ברע"א 3771/12 המאגר הישראלי לביטוחי רכב ("הפול") נ' קבודי, מיום 8.7.12:

"...כאשר בית המשפט מורה על הפסקת תובענה, אין לדבר על "חידושה" לאחר מכן, אלא על הגשת תובענה חדשה. הביטוי "חידוש" עלול להטעות. לא מדובר בהחייאת התביעה שהופסקה, אלא בהגשת תביעה חדשה לכל דבר ועניין, שיינתן לה מספר תיק חדש. אין להגיש, למשל, בקשה לחידוש התובענה בתיק המקורי שההליך בו הופסק. ככל שבתובענה החדשה נשמרת זיקה להליך שהופסק, הרי שמקורה בהחלטת ההפסקה ובכפוף למה שנאמר בה. אף תקנה 155 לתקנות מדברת על "תובענה חדשה" ולא על "חידוש תובענה" ועולה ממנה כי לאחר שמופסקת תובענה יש להגיש "תובענה חדשה". מכאן, שככלל, הגשת תובענה חדשה באותה העילה, לאחר הפסקת קודמתה, כרוכה בתשלום אגרה, כל עוד לא קיים או לא ניתן פטור מתשלומה על יסוד הוראה בדין המורה על מתן פטור כאמור או מאפשרת זאת."

הדברים ברורים ומדברים בעד עצמם. משהופסקה התביעה בתיק שבכותרת, רשאי המבקש להגיש תביעה חדשה באותה עילה, על כל המשתמע מכך, לרבות הנפקת מספר חדש לתביעה, תשלום אגרה וכיוצ"ב. ככל שתוגש תביעה חדשה, היא תוקצה למותב שידון בה בהתאם לסדר הנוהג בבית המשפט. יוער בהקשר זה, שכפי שציינתי בהחלטה מיום 5.3.14 (רא' פסקה 11) – ההליך שהתנהל לפניי היה מצוי אך בראשיתו ולא ניתנה במסגרתו כל החלטה משמעותית.

לא למותר לציין, כי בהחלטתי מיום 27.6.13 אליה הפניתי בהחלטתי מיום 15.8.13 אמרתי, "כי אם יוחלט על שינוי בייצוג התובע, וככל שב"כ התובע החדש יהיה סבור שיש לשנות את מתכונת התביעה, כי אז דומה שראוי לבקש למחוק את התביעה הנוכחית ולהגיש תביעה חדשה". זאת ועוד, בהחלטתי מיום 5.3.14 הפניתי להחלטתו הנזכרת של בית המשפט העליון, ובסעיף 11 כתבתי, כי "במצב דברים זה אני סבור, כי יש להותיר הכרעה בעניין זה, ככל שתידרש, להליך חדש שיפתח בו התובע, אם יפתח" (ההדגשות שלי – א.ר.).

הבקשה, אפוא, נדחית. כאמור, על התובע להגיש תביעה חדשה.

ניתנה היום, ז' סיוון תשע"ה, 25 מאי 2015, בהעדר הצדדים.