ת"א 20696-11-15 קידר ואח' נ' קיסראי ואח'

תלויה ועומדת לפני בקשת המבקשים למחיקת תביעתם נגד המשיב וללא חיוב בהוצאות.

המשיב משיב כי הוא עומד על דחיית התביעה נגדו בנסיבות הענין, אולם יסכים למחיקתה ובלבד שיפסקו לטובתו הוצאו ושכ"ט עו"ד בגין הליך זה.

אקדים ואציין כי יש להתייחס לבקשה כבקשה להפסקת תובענה על פי הוראת סעיף 154 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד – המקנה לבית המשפט שיקול דעת בכל הנוגע לעצם אישור הפסקתה של התביעה וככל שהבקשה נענית - אם במחיקה ואם בדחיה של זו - יש ליתן את הדעת לסוגיית ההוצאות.

בתמצית יצוין כי המבקשים רכשו מאת הנתבעים 1 ו-2 דירת מגורים ביום 26.1.15 בעוד המשיב , עורך דין במקצועו, שימש כמייצגם של המוכרים.

המבקשים טוענים כי נחרדו לגלות אי התאמה וליקויים רבים וחמורים בדירה עם קבלת החזקה בה והם מייחסים לנתבעים אלו מצג שווא, תרמית והפרה יסודית של ההסכם בעטיים נתבעים הם לפיצוי בן 615,175 שקלים.

המשיב עצמו נתבע לשלם 240,000 שקלים מחמת שהתרשל ע"פ הנטען בתוקף מעמדו כנאמן אשר החזיק בכספי תמורת המכר ופעל לשחרורם לידי הנתבעים 1 ו-2 שלא כדין, טרם נתקיימו מלוא התנאים לכך ותוך שהוא מסייע להם למלט כספים אלו מהליכי עיקול.

המשיב העלה בכתב הגנתו שלל טענות ובין אלו העדר עילה וכבר בקדם המשפט הראשון, הבהיר בא כוחו בהקשר זה (ולא בית המשפט כנטען בבקשה דנן) כי תביעה זו מקדימה את זמנה בהתייחס למשיב וזאת מחמת שכל עוד לא הוכרע ולו באשר לחובת הנתבעים 1 ו- 2 בפיצוי המבקשים, אין משמעות לטענה בדבר שחרורם המוקדם של כספי הנאמנות.

לאור טענה זו בפרט המליץ בית המשפט בתום הדיון מיום 29.9.16 כי המבקשים ישקלו ענין זה ויבואו בדברים עם ב"כ המשיב בענין גורלה של תביעה זו.