ת"א 20634-11-10

תיק זה, אשר החל בחודש נובמבר 2011, עניינו עתירת התובעים לתיקון ליקויי בנייה, ביחס לשמונה יחידות דיור אשר נבנו על ידי הנתבעים או מי מהם.

בין היתר, טענו התובעים לקיומם של ליקויים מהותיים בתחום של איטום ורטיבות.

במסגרת כתב התביעה טענו התובעים כי נוכח התנהלות הנתבעים, אין מקום לאפשר לנתבעת 1 לבצע את התיקונים, וחלף זאת יש להורות כי הללו יבוצעו על ידי צד ג', לאחר מיוניו של מומחה בתחום האיטום.

מאידך, טענו הנתבעים כי אין ממש בטענות התובעים, וככל שקיימים ליקויים, יש לאפשר לנתבעת 1 לתקנם, וזאת בהינתן הוראות הדין והפסיקה.

הוסיפו הנתבעים והעלו טענות לעניין העדר יריבות ו/או אחריות של הנתבעים 2-4.

בתיק זה התנהלו הליכים מקדמיים ארוכים מאוד, במסגרתם, בין היתר, מונה המהנדס מר שנהב, וכן נתבקשה חוות דעת איש מקצוע ממכון התקנים בסוגיית האיטום.

ביום 17.6.13, במסגרת דיון אשר נקבע לצורך שמיעת ראיות מצאו הצדדים להגיע לכלל הסכמות דיוניות אשר כללו בין היתר הסכמה למינויו של מר מיכאל מרטון כמומחה מטעם בית המשפט לבחינת סוגיית האיטום והרטיבות, מתווה באשר לביצוע עבודות האיטום באמצעות חב' איטומית, כמו גם הסכמה באשר לדרך וזהות מבצע העבודות הנלוות לעבודות האיטום. אל אלו נלוו הסכמות ביחס לסוגיות אחרות אשר היו במחלוקת בין הצדדים. (ראה עמודים 93-95 לפרוטוקול הדיון).

בהתאם להסכמות הדיוניות, נעשתה פנייה של הצדדים לחברת איטומית, אשר נתנה הסכמתה לביצוע עבודות האיטום, אלא שנדרש היה מפרט תיקון מטעם או באישור המומחה מטעם בית המשפט (לעניין זה ראה הודעת הנתבעת מיום 25.11.13).

בעבור מס' חודשים (אשר גם במסגרתם הוגשו בקשות שונות) עד כי ביום 13.2.14 התקבלה הודעת הצדדים כי המומחה מר מרטון, השלים את בדיקת יחידות הדיור השונות, חב' איטומית אמורה להעביר מפרט עבודות שיבחן על ידי המומחה, ולאחר מכן יחולו העבודות.

במהלך חודש אפריל 2014, עקב מחלוקת בין הצדדים באשר לעלויות הכנת מפרטי עבודות איטום, עתרה הנתבעת כי אלו לא יבוצעו על ידי המומחה מטעם בית המשפט אלא על ידי מהנדס מטעמה, בין היתר משיקולי עלות. המומחה מטעם בית המשפט נתן הסכמתו לכך, ועל אף התנגדות התובעים, ועל מנת לסייע בידי הצדדים, מצאתי להיעתר לבקשה וזאת בין היתר על בסיס הבהרת הנתבעת לעניין לוח הזמנים הצפוי להשלמת עריכתם על ידי המהנדס מטעמה.