ת"א 20632-12-10 בולטינסקי נ' לידר

כללי

1. התובעת הגישה בקשה לביצוע שטר: שיק מס' ****** משוך על-החלק ע"י הנתבע. אין מחלוקת שהנתבע חתם על השיק (ר' למשל עדותו בפ' ע' 39 ש' 32-31). כל יתר פרטי השיק מולאו ע"י התובעת: שם המוטב (היא עצמה), סכום השיק (120,000 ₪), וזמן הפרעון – 21.9.2010 (ר' עדותה בפ' ע' 32 ש' 27 עד ע' 33 ש' 2).

2. לבקשת ביצוע השטר צירפה התובעת הסכם הלוואה מיום 10.11.2003, בינה (כמלווה) לבין שלושה לווים: אלכסנדר גרשמן, איגור גרשמן, והנתבע. התובעת טענה כי קיבלה את השיק הנ"ל מאלכסנדר גרשמן בד בבד עם כריתת הסכם ההלוואה (ס' 7 לתצהירה). היא מילאה את פרטי השיק והגישה אותו לביצוע, כדי להשיב לעצמה את חוב ההלוואה שלטענתה לא הוחזר (ס' 23 לתצהירה). יצוין כי מועד פרעון ההלוואה לפי ההסכם הוא יום 10.11.2004 (ס' 3 להסכם).

3. לנתבע ניתנה רשות להתגונן. הנתבע טען בתצהיר ההתנגדות כי לא חתם על הסכם ההלוואה מיום 10.11.2003 (ס' 9 לתצהיר), ושלא קיבל כל הלוואה מהתובעת (ס' 13-9 לתצהיר). לדבריו, הוא חתם על השיק "לבטחון בלבד", ומסרו לחברו – אלכסנדר גרשמן, וזאת "לצורך בירור אפשרות לקבל הלוואות פרטיות להן היתה זקוקה חברת גורמן בע"מ, שבין מנהליה נמנה מר אלכסנדר גרשמן" (ס' 15 לתצהיר). לדבריו, בסופו של יום לא השתכללה התחייבות מצידו, ואין קשר בין השיק לבין הסכם ההלוואה (ס' 10 לתצהיר ההתנגדות; ס' 38 לתצהיר העדות הראשית). הנתבע הוסיף וטען לשיהוי: "נכון להיום חב' גורמן בע"מ אינה פעילה ואין לי כל אפשרות לאתר מסמכים רלבנטיים ו/או לשחזר את סדרת האירועים הקשורים לנסיבות מסירת ההמחאה ו/או מתן ההלוואה ואם ניתנה בכלל [וכן] נתונים לגבי החזרתה" (ס' 17 לתצהיר).

4. במישור הדיוני: מטעם התובעת הצהירה היא עצמה והוגשה חוות דעת של הגרפולוגית מלי קדוש, לזיהוי חתימות הנתבע על הסכם ההלוואה. מטעם הנתבע הצהיר הוא עצמו. בעלי הדין נחקרו. מומחית התובעת לא זומנה להיחקר. ב"כ הצדדים סיכמו בכתב.

    

   דיון והכרעה

5. השיק דנא לא "מדבר בעד עצמו", שכן הוא נמשך "על-החלק", ללא פרטים מהותיים: שם הנפרע, סכום השיק, וזמן פרעון. הפרטים מולאו על ידי הנתבעת כשש שנים לאחר שקיבלה את השיק (ר' עדותה בפ' ע' 32 ש' 27 עד ע' 33 ש' 2). השיק גם לא התקבל אצל התובעת במישרין מהנתבע, אלא מצד שלישי – אלכסנדר גרשמן (ס' 7 לתצהיר התובעת).

6. על השיק דנא חל סעיף 19 לפקודת השטרות [נוסח חדש], שעניינו ב"מסמך לא שלם או חתימה על-החלק", והוראתו קובעת כדלקמן:

   "(א)היה השטר חסר פרט מהותי, האדם המחזיק בו יש לו רשות לכאורה להשלים את החסר ככל שנראה לו.

   (ב)מסמך כאמור שהושלם תוך זמן סביר ובדיוק לפי ההרשאה שניתנה, יהא אכיף על כל אדם שנעשה צד לו לפני ההשלמה; זמן סביר לעניין זה הוא שאלה שבעובדה..." (ההדגשה הוספה).