חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

ת"א 20592-07-14

: | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום חיפה
20592-07-14
1.1.0001
בפני השופט:
אייל דורון

- נגד -
התובעים:
1. מועצה מקומית דיר אל אסד
2. ג'מאל ראפע
3. סעיד ראפע
4. ראפע ראפע
5. פתחי חליל
6. מוחמד ראפע
7. פאטמה ראפע
8. מוחמד מחמוד פתחה
9. חסן אמון
10. עאטף אמון
11. סאלח אמון
12. אחמד מוחמד אמון
13. עבד אמון
14. איאד אמון
15. עמאד אמון
16. כמאל מוסא
17. עמאר מוסא
18. עפיף חמד מוסא
19. ראמי עפיף מוסא
20. ג'מאל מוסא
21. כמאל אמון
22. חוסין אמון
23. חסן אחמדחוסין
24. יוסף אמון

עו"ד אבי גולדהמר ואח' 		(המשיבים):
1. אחמד חזאזי צביקה אייזנברג ואח'
2. סעיד חג'אזי
3. מחמוד חג'אזי חוסאם קאסם ואח'

עו"ד אבי גולדהמר ואח'
החלטה

בעניין: "בקשה להארכת מועד להגשת כתב תביעה שכנגד" (בקשה מס' 8)

אחר שעיינתי בבקשת הנתבע 1, בתשובת התובעים לבקשה ובתגובה לתשובה, באתי לכלל מסקנה לפיה דין הבקשה להתקבל.

המועד להגשת כתב תביעה שכנגד אמנם קבוע בחיקוק, אך למלים "טעם מיוחד" ניתן וראוי לטעמי לייחס פרשנויות שונות בהקשרים שונים, בשים לב לנושא אליו מתייחס החיקוק הקבוע את המועד שמבוקש להאריכו [השוו, בהקשר אחר: ד"נ 29/83 ב"ש 611/85 סהר חברה לביטוח בע"מ נ' כהנקא, פ"ד לט(4) 433, 438 (1985)]. אין דינו של "טעם מיוחד" הנדרש להארכת המועדים הקבועים בחיקוק לצורך פניה לערכאת ערעור - ורובם המכריע של הציטוטים שהובאו עסקו בבקשות להארכות מועדים מעין אלה - כדין ה"טעם מיוחד" הנדרש בענייננו. אלה כמה מהטעמים המצדיקים קבלת הבקשה:

- הבקשה התבקשה זמן לא רב לאחר חלוף המועד להגשת תביעה שכנגד. נוהל מו"מ במשך זמן רב שרק לאחריו הוגש כתב הגנה, ואין חולק כי עד אז נתונה היתה זכות קנויה בהקשר זה.

- סיכויי התביעה שכנגד, בסכום כזה או אחר, לכאורה גבוהים ביותר לאור פסק דינו של בית המשפט המחוזי. למעשה, המשיבים עצמם הציעו כבר בכתב התביעה (ואף בדיון בבקשה לסעד זמני) להסדיר את הנושא הכספי.

- ממילא, אף אם תידחה הבקשה, ברי כי הנתבע 1 רשאי להגיש תביעה נפרדת. טעמים של שכל ישר ושל יעילות, כמו גם שיקולי מדיניות, מצדיקים היו כי אאחד התביעה הנוספת בפניי, לאחר הגשתה.

בשל שיקולים אלו, ונוספים, דין הבקשה להתקבל, ואף דומני כי התנגדות התובעים לבקשה לא היתה במקומה. אין הגיון רב בהתעקשות להתדיין בנושא הכספי - שלא מן הנמנע כי הוא עצמו היווה אחד הנושאים לגביהם היו הצדדים חלוקים ואשר מנעו השלמת המו"מ - באופן נפרד.

 

סיכומו של דבר – הבקשה מתקבלת.

אינני רואה לנכון להתנות קבלת הבקשה בתשלום הוצאות, או לחייב את המבקש 1 בהוצאות בגין הארכה המתבקשת. הטרחה הכרוכה בהגנה מפני התביעה נגרמת היתה ממילא, וזו שהיתה כרוכה בהכנת תשובה היתה לטעמי מיותרת.

ב"כ הנתבע 1 יפעל להגשת התביעה שכנגד בפועל והמצאתה לב"כ הצדדים. למען הסדר הטוב, ולשם מניעת סרבול, אני מורה לב"כ הנתבע 1 לתקן את טיוטת כתב התביעה שכנגד כך שהנתבע 1 לא יכונה בה "תובע" אלא "תובע שכנגד", והתובעים לא יכונו בה "נתבעים" אלא "נתבעים שכנגד".

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>