ת"א 20502-06-12 כהן ואח' נ' פ.ד. מגדל דוד דימונה בע"מ ואח'

בתיק זה מונה מר נפתלי יונתן, להיות מומחה מטעם בית המשפט לזיהוי כתב יד (על פי החלטת המינוי מיום 16/2/2014) . בהחלטת המינוי, הוריתי לכל אחד מהצדדים (התובעים מחד והנתבעים מאידך) להפקיד בקופת בית המשפט סך של 2360 ₪ להבטחת תשלום שכרו של המומחה.

עיון בתיק מעלה, שהמומחה עמד בקשר עם הצדדים ועם בית המשפט, אולם בסופו של דבר, חוות הדעת מטעמו לא הוגשה.

זה המקום לציין, שהצדדים ניהלו הליך של גישור אשר נשא פרי וביום 23/9/2014 ניתן להסכם הגישור תוקף של פסק דין.

ביום 29/9/2014 הוריתי לצדדים ולמומחה להבהיר האם חוות הדעת הוכנה ומדוע לא הוגשה.

המומחה טען, כי אמנם לא השלים את מלאכת כתיבת חוות הדעת, אולם ערך את מרבית הבדיקות הדרושות להכנתה. לטענתו, הוא לא השלים את חוות הדעת משום שעו"ד סולומון הודיע לו שהתיק הסתיים בפסק דין. בהודעה מאוחרת שהוגשה מטעם המומחה נטען, כי חוות הדעת לא הושלמה משום שחרף מספר בקשות מצדו לא נמסרו לו דוגמאות אקראיות מקוריות, ועל כן, לא הצליח לבצע את כל הבדיקות הדרושות לצורך הכנת חוות הדעת, אלא רק את מרביתן. המומחה עתר לכך, שיפסק לו שכר טרחה בסך 2,000 ₪ בצירוף מע"מ שהוא החלק היחסי, עבור הבדיקות שהצליח לבצע . המומחה צירף העתקים ממכתבי הפניות שמסר בעניין זה לצדדים.

התובעים טענו, כי אי השלמת חוות הדעת נעוצה בחוסר שיתוף פעולה מצד הנתבעים ועל כן, יש לחייב את הנתבעים, ואותם בלבד, בתשלום שכרו היחסי של המומחה.

הנתבעים טענו, כי בניגוד לטענות המומחה, הם שיתפו פעולה, הגיעו למשרדו של המומחה ומסרו דוגמאות חתימה. כמו כן, מסרו למומחה בארבע הזדמנויות את המסמכים שביקש. הנתבעים טענו, כי השכר שהתבקש הנו סביר בנסיבות העניין וכי הם מסכימים לשלם מחצית ממנו.

לאחר עיון בטענות הצדדים, וכן בדרישתו ובהבהרותיו של המומחה אני סבור, כי יש לפסוק למומחה שכר יחסי עבור הבדיקות והפעולות שעשה מתוקף מינויו, כפי שאלו עולות מהתיק ומטענות הצדדים.

לא מצאתי להטיל על הנתבעים לבדם את תשלום שכרו של המומחה. כפי שנקבע בהחלטת המינוי, החובה לשאת בתשלום שכרו של המומחה הוטלה על הצדדים בחלקים שווים. איני רואה מקום לשנות מהחלטה זו כעת.