גזאלין נ' גזאלין

לפניי שתי בקשות אשר הגיש מר ניזאר עותמאן גזאלין, הנתבע מס' 6 (להלן: "המבקש"): האחת – בקשה מס' 27 שעניינה מתן צו מניעה זמני כנגד בת דודו - הנתבעת מס' 8 (להלן: "המשיבה" או "גב' נג'אח"), והשנייה – בקשה מס' 31 שעניינה הארכת המועד להגשת כתב הגנה וכן להגשת תביעה שכנגד.

השתלשלות העניינים וטענות הצדדים

בקשות אלו, הוגשו במסגרת הליך פירוק שיתוף במקרקעין אשר פתח בו מר גזאל עותמאן גזאלין (להלן: "התובע 1") ושלושת בניו בהתאם לכתב התביעה מיום 8/9/2014, ובמסגרתו ביקש התובע 1 לפרק את השיתוף במקרקעין הידועים כחלקה 22 מגוש 16873 מאדמות יפיע, בשטח של 24,718 מ"ר (להלן: "המקרקעין") בינו לבין ששת אחיו (הנתבעים 2-7), דודו (הנתבע מס' 1) וארבעת בני דודו (הנתבעים 8-11), הכל בהתאם לתשריט החלוקה שצורף לכתב התביעה משנת 1997 (להלן: "התשריט משנת 1997").

ביום 29/10/2014 הגישו הנתבעים 2-7 כתב הגנה מטעמם, כשהם מיוצגים בידי ב"כ עו"ד רמזי מגאמסה, ובמסגרת כתב ההגנה התנגדו לחלוקת המקרקעין בהתאם לתוכנית החלוקה שצורפה לכתב התביעה, וביקשו למנות מומחה מטעם בית המשפט כדי לבצע חלוקה מחדש.

ואילו ביום 22/2/2015 הוגש כתב הגנה מטעם הנתבע 1 והנתבעים 8-11 יחדיו, כשהם מיוצגים ע"י ב"כ עו"ד ג'מיל נעאמנה, ובמסגרתו הבהירו נתבעים אלה כי ביום 12/2/1986 המקרקעין הנ"ל היו בבעלות שלושת האחים : 1) המנוח עומר חוסין גזאלין , 2) המנוח עותמאן חוסין גזאלין, 3) מר מוסא חוסין גזאלין (הנתבע 1), וכי שלושת האחים חתמו באותו יום על תוכנית חלוקה במקרקעין, שלפיו כל אחד יקבל חלק שווה ליתר הבעלים כאשר במסגרת תוכנית הוקצה שטח של כ- 618 מ"ר לצורך דרכים, כך שכל אחד מקבל 8,035 מ"ר לפי החלוקה בהתאם לתשריט שצורף לכתב ההגנה (להלן: "התשריט משנת 1986"). עוד הבהירו נתבעים אלו, כי תשריט החלוקה משנת 1997 עליו נשען כתב התביעה מתייחס אך ורק לחלוקה הפנימית בין יורשי המנוח עותמאן, וכי להם אין כל קשר עם מחלוקת זו, הואיל וקיים תשריט חלוקה בין שלושת האחים משנת 1986.

במהלך ניהול המשפט, התחלף הגורם השיפוטי שמטפל בתיק מספר פעמים, והתקיימו מספר רב של דיוני קדם משפט, ובמהלכם נעשה ניסיון כדי לקדם הסכמות בין הצדדים לעניין זהות המומחה שראוי למנות בתיק, עד שביום 20/11/2016 מונה המומחה המודד- מר נביל חוראני (להלן: "המודד" או "מר חוראני").

ביום 8/3/2017 הוגשה בקשה למתן צו מניעה זמני ע"י הנתבע 1 המופנית כלפי הנתבעת 8 יחד עם בן זוגה ושני בניה, כאשר עד אז הנתבע 1 והנתבעת 8 היו מיוצגים בידי אותו בא כוח, ומאותו יום הנתבע 1 התחיל להיות מיוצג ע"י ב"כ עו"ד יוסף עאוני. במסגרת צו המניעה, ביקש הנתבע 1 למנוע את עבודות החפירה ו/או הבנייה שעושה האחיינית שלו- הנתבעת 8 במקרקעין, מאחר ולטענתו העבודות מבוצעות שלא בהתאם לתשריט החלוקה משנת 1986, כך שעבודות הבניה מבוצעות בתוך חלקתו. עוד באותו יום, ניתן צו מניעה זמני במעמד צד אחד, אך ביום 20/3/2017 הנתבע 1 באמצעות ב"כ עו"ד עאוני ביקש לחזור בו מהבקשה מאחר והתברר לו כי הנתבעת 8 בונה בהתאם להיתר בנייה ובנקודה רחוקה מגבול חלקתו של הנתבע 1, תוך שהנתבע 1 שומר לעצמו את הזכות לעתור לבקשה דומה במידה ועבודות הבניה של הנתבע 8 יגלשו לתוך חלקתו.

בהמשך, שוב ביום 11/5/2017 הגיש הנתבע 1 אותה בקשה לצו מניעה זמני כנגד הנתבעת מס' 8, מאותם נימוקים ממש של הבקשה הקודמת, ושוב פעם בית המשפט נתן צו מניעה זמני במעמד צד אחד, והתנהל דיון במעמד הצדדים בפני כב' השופט אלעד טל, וביום 29/5/2017 הצדדים הגיעו להסכמה שלפיה, הואיל ותוכנן ביקור של המומחה שמונה מטעם בית המשפט בתיק העיקרי, הם יבקשו מהמומחה להכריע בשאלה באם הנתבעת 8 בונה בהתאם לתוכנית ו/או לתשריט החלוקה משנת 1986 או שהיא בונה בתוך חלקו של הנתבע 1, וכי עד אז צו המניעה יישאר בתוקף עד להכרעת המומחה, כך שככל והבניה מבוצעת בהתאם לתשריט משנת 1986 צו המניעה יבוטל, וככל שהבניה מבוצעת בחריגה מהתשריט של שנת 1986 הצדדים יזומנו לעוד דיון.

ביום 31/5/2017, ערך המומחה המודד- מר חוראני ביקור במקרקעין, ובעקבות הביקור הודיע המומחה על כוונתו להפסיק את עבודתו בהתאם לכתב המינוי מאחר והוא הותקף ע"י חלק מהצדדים בתיק שלא אפשרו לו לבצע את עבודות המדידה כראוי, תוך שהמודד מוסר בהודעתו מיום 2/7/2017 כי : "לאחר עיון ולאחר הטמעת תוכנית החלוקה משנת 1986 על גבי תוכניתו של המודד מועמר חטיב הגעתי למסקנה שהבניין שנמצא בשלבי בנייה (קומת מסד) אינו חורג מגבולות המגרש 22/2 כפי שהוגדרו במפת החלוקה משנת 1986".

בעקבות הודעת המודד – מר חוראני, הגיש הנתבע 1 בקשה להארכת תוקף צו המניעה הזמני מאחר והמודד לא השלים את עבודתו, ואילו הנתבעת 8 הגישה בקשה לביטול צו המניעה הזמני לאלתר לאור מסקנתו של המודד כי עבודות הבניה מבוצעות בהתאם לתשריט החלוקה משנת 1986. בעניינו של צו המניעה האוסר על הנתבעת 8 להמשיך בעבודות הבניה טרם ניתנה החלטה נוספת.

במקביל, עו"ד עאוני נטל עצמו את ייצוגו של הנתבע 6 גם כן, ובאופן מפתיע הגיש כתב תביעה שכנגד ע"י הנתבעים 1 ו- 6 ביום 14/6/2017, ובמסגרתו נטען כי הנתבע 6 טרם הגיש כתב הגנה בתיק, וכי הנתבעים 1 ו- 6 מבקשים מבית המשפט לפרק את השיתוף במקרקעין בהתחשב בתשריט החלוקה משנת 1986. עוד באותו יום, הגיש הנתבע 6 באמצעות עו"ד עאוני בקשה דומה למתן צו מניעה זמני המופנה כלפי הנתבעת 8 (היא הבקשה דנא – בקשה 27), ובמסגרתה ביקש למנוע מהנתבעת 8 לבצע עבודות חפירה ו/או בניה בחלקה ו/או במקרקעין, מאחר ולטענתו לאחרונה נודע לו כי במשרדי הוועדה קימות תוכניות חלוקה משנת 2006 ומשנת 2012 אשר אינן מתחשבות בהסכמת הצדדים לעניין החלוקה בהתאם לתשריט משנת 1986, וכי הנתבעת 8 מבצעת את עבודות הבניה בהתאם להיתר בנייה המבוסס על תוכנית החלוקה משנת 2006 הקיימת במשרדי הוועדה, ואשר לשיטתו תוקפה בטל ומבוטל.