ת"א 2042-02-15 פדיל הייב ואח' נ' משרד הבטחון לשכת החשב

לפני בקשה לפטור מתשלום אגרה.

דין הבקשה להידחות.

ראשית, מעיון בתצהיר שצורף לבקשה עולה, לכאורה, כי אין התאמה בין הטענות המפורטות בו לבין זהות המצהיר. על פי הנטען בתצהיר, המצהיר הינו אביו של המנוח פדיל הייב. ברם, בסעיפים 7-12 נטען, כי המצהיר מקבל דמי כיס והוצאות מחייה מאביו ואחיו, כי הוא מתגורר בבית הוריו, כי אביו נמצא בפשיטת רגל וכי אחיו הבכור מתגורר יחד עמם. טענות אלה אינן מתיישבות עם זהות המצהיר ונראה לכאורה כי התצהיר הוכן לצורך חתימת אחיו של המנוח אך בסופו של יום נחתם על ידי אביו מבלי שנערכו בו שינויים כלשהם.

שנית, מעיון בתלוש השכר שצורף לתצהיר עולה, כי המצהיר עובד בחברת שני העצים בע"מ, ומשתכר סכום של 7,300 ₪ נטו לחודש. עובדה זו אינה מתיישבת עם הטענות בתצהיר וגם ממנה ניתן להיווכח כי התצהיר נערך לצורך חתימת אדם אחר מלבד המצהיר.

שלישית, מעיון בדפי חשבון הבנק שצורפו לבקשה עולה, כי לחשבון המצהיר ובת זוגו מופקדים מידי חודש סכום של כ- 3,800 ₪ מפרי הגליל. אין בבקשה ובתצהיר פירוט באשר למהות הכנסה זו, האם מדובר בשכר עבודה של בת זוגו של המבקש, האם מדובר בהכנסה נוספת של המבקש מעבר להכנסה שהוא מקבל מחברת שני העצים בע"מ, האם מדובר בהכנסה של אחד מילדיו או שמא מדובר בהכנסה אחרת.

רביעית, בבקשה ובתצהיר אין פירוט באשר לגילאי יתר התובעים, האם הם עובדים ואם כן, כמה משתכר כל אחד מהם ומדוע הם אינם יכולים לתרום לתשלום האגרה.

חמישית, מעיון בכתב התביעה עולה, כי עילת התביעה מאוד בעייתית הן במישור של החבות והן במישור של הנזק. מעבר לעובדה כי ספק רב אם הטענות המופנות למשיבים מקימים לתובעם עילה בלשון הרע, קיימות הגנות רבות בחוק איסור לשון הרע המעניקים, לכאורה, לנתבעים הגנה מפני תביעה אזרחית או פלילית. יתרה מכך, הסכומים בהם נקבו התובעים בגין הנזקים שכביכול נגרמו להם חורגים, לכאורה, באופן ניכר מהנזק שנגרם בפועל, ככל שנגרם.

אשר על כן, הבקשה נדחית.

התובעים ישלמו את האגרה עד 15.6.2015, אחרת תימחק התביעה.