פלוני נ' חוף קליה אגודה שיתופית בע"מ

התובע, יליד 97.**.**, נחבל ביום 17.9.19 עת נפש בחוף קלי"ה בים המלח.

בקצירת האומר

1.על פי כתב התביעה, ניתקו ממקומן שתי שמשיות "אשר לא היו מחוברות ו/או מוחזקות כראוי. התובע הצליח לתפוס בידיו שמשיה אחת אשר עפה באוויר מעל ראשו... שמשיה שנייה, ניתקה מהקרקע, עפה לכיוונו של התובע, הוטחה בחוזקה בגופו וגרמה לקרעים חמורים בעור הפנים ובגפה הימנית העליונה״.

לכתחילה הוגשה התביעה כנגד הנתבעת 1 כבעלים או המחזיקה של החוף בו נפגע התובע, אך כתב התביעה תוקן על דרך של הוספתה של נתבעת מס' 3 כשוכרת או מפעילה או מנהלת של החוף בו נפגע התובע.

2.לטענת הנתבעות (כתב הגנה מתוקן מיום 20.4.21), הפעילות בחוף קלי"ה מנוהלת על ידי הנתבעת 3, השוכרת את החוף מידי הנתבעת 1, "מוכרת כרטיסי כניסה לבאי החוף, דואגת לניקיון המקום, להצבת שמשיות וכיסאות נוח לרווחת הנופשים" ועוד.

על פי הנתבעות, "דין התביעה להידחות על הסף וזאת בהעדר אחריות לאירוע התאונה ובשים לב לכך שהאירוע נגרם עקב הסתכנות מרצון של התובע ו/או עקב רשלנות תורמת מכרעת ובלעדית של האחרון ו/או בשל חוסר תשומת לב ופזיזותו. במקום לנהוג כפי שהיה אדם סביר נוהג בסיטואציה דומה, בחר התובע 'לשחק אותה גיבור' ולנסות לתפוס את השמשיה בידיו".

הנתבעות טוענות כי לא ניתן לקבוע כי בנפילת השמשיה יש "יצירת סיכון בלתי סביר אשר יש בו להטיל אחריות על הנתבעים".

3.כתוצאה מהאירוע נחבל התובע בעיקר בפניו, בראשו ובזרועו. אמבולנס של מד"א פינה אותו לקבלת טיפול רפואי במחלקה לרפואה דחופה בבית החולים הדסה הר הצופים, שם – בין היתר – עבר חיטוי ושטיפה של החתכים, הם נתפרו תחת הרדמה מקומית והתובע טופל באנטיביוטיקה ובטטנוס.

4.פרופ' יוסף חייק, אשר מונה כמומחה רפואי מטעם בית המשפט לאור פערים בקביעות הנכות בין מומחי הצדדים, קבע כי לתובע נכות צמיתה בשיעור של 10% בשל הצלקות שנגרמו לו בפניו בשים לב למעורבות האפרכסת של האוזן הימנית, וכן נכות בשיעור של 5% בשל צלקת בזרוע.