ת"א 2016-11-13 בנק הפועלים כרמיאל נ' גן - עד חברה לגינון - ביצוע ואחזקה בע"מ

בעניין: "בקשה דחופה להארכת מועד להגשת חוות דעת מטעם נתבע 3" (בקשה מס' 28)

לאחר שעיינתי בתשובת התובע שהוגשה אחה"צ, הבקשה נדחית.

נסיונו של הנתבע 3 להציג את מצב הדברים כאילו לרשות הנתבע 3 עמדו כביכול 30 יום להכנת חוות דעת - חוטא לאמת.

עוד בתצהיר הנתבע 3 שהוגש לפני למעלה משנה טען הנתבע 3 טענה בדבר זיוף חתימותיו, הגם שדובר לכאורה בחתימות שאומתו. בהמשך הבהיר ושב והבהיר, עוד לפני חודשים רבים, שיהא מעוניין להגיש חוו"ד. ליתר דיוק לבקש להגיש חוות דעת, שכן דיונית לא עמדה לו זכות קנויה לעשות כן.

בהקשר זה ניתנו מספר החלטות, בין השאר מיום 18.3.15, 24.3.15, 15.12.15, מהן ניתן היה להסיק כי ככל שהנתבע 3 יבקש זאת, בדעתו של בית המשפט לשקול את הבקשה בחיוב.

בדיון מיום 25.1.16, לאחר עדותם של מי שאימתו את החתימות, ולא חזרו בהם, הבהיר הנתבע 3 כי גמר אומר בדעתו לבקש זאת, דהיינו לפני למעלה מחודשיים. משכך, ומכיוון שבית המשפט הבהיר לתובע כי בסבירות גבוהה בדעתו להיעתר לבקשה, ביקש התובע להגיש חוו"ד מטעמו עוד בטרם תסתיים פרשת התביעה. אשר על כן נקצבו מועדים קשיחים, ונקבע כי ככל שצד לא יגיש חוות דעת תוך המועד שנקצב לו "ייחשב כמי שוויתר" על הגשת חוו"ד "ולא תינתן לו האפשרות לעשות כן במועד מאוחר יותר". לא זו בלבד, אלא שבנוסף למועד ההוכחות הקבוע בתיק נקבע מועד דיון ליום 31.3.16 במיוחד על מנת לאפשר לצדדים לטעון ביחס לאפשרות למנות מומחה מטעם בית המשפט לאחר הגשת חוות דעת מטעמם, והדברים הובהרו ברחל בתך הקטנה בגדרי ההחלטה מיום 25.1.16.

מכאן, שהנתבע 3 ידע כל זאת היטב ולא ברור מדוע בחר לפנות דווקא עתה "ברגע האחרון", ולאחר שהמועד לרשותו כבר חלף למעשה. לרשות הנתבע 3 עמדו חודשים רבים מאד להתקשרות עם מומחה, ובכל מקרה עמדו לרשותו למעלה מחודשיים מאז הדיון האחרון. כאמור, הדיון הקבוע ליום 31.3.16 נקבע במיוחד לאחר המועדים שנקצבו לצדדים להגשת חוות דעת ועל מנת שככל שיוגשו, יהיו מונחות בתיק עד אז. כטענת התובע, הארכת המועד המבוקשת עד ליום 15.4.16 "תאיין את הדיון".

סיכומו של דבר - הבקשה נדחית.

לפנים משורת הדין, מאריך המועד להגשת חוות דעת מומחה מטעם הנתבע 3 עד ליום 30.3.16.