ת"א 20039-08-11 בן יהודה נ' איילון חברה לביטוח בע"מ ח.פ.520042169 ואח'

לפני בקשת התובע למתן החלטה בבקשתו למינוי מומחה בתחום א.א.ג מטעם בית המשפט.

1.ביום 28.10.13 הגיש התובע בקשה דומה (בק' מס' 6). לבקשה הוגשו תגובת הנתבעים, אך החלטה לא ניתנה בה ע"י המותב הקודם שדן בתיק זה, ובדיון שהתקיים ביום 11.5.14, הודיע ב"כ התובע כי הוא חוזר בו מהבקשה (עמ' 8 ש' 19).

2.משלא עלה בידי הצדדים להגיע להסכמות בדבר אופן סיום ההליך, הוגשה ע"י התובע ביום 16.9.14 בקשה נוספת למינוי המומחה (בק' מס' 15).

התובע מבקש כי אורה על מינוי מומחה מטעם בית המשפט בתחום לגביו לא הוגשה חוות דעת מטעמו, ומנמק בקשתו במצבו הכלכלי הקשה ובקיומה של ראשית ראיה לנכות בתחום זה.

3.עיינתי בבקשת התובע ובהתנגדותם הנחרצת של הנתבעים למבוקש.

בנסיבות הכוללות של מקרה זה, הואיל והצדדים כבר החלו בהגשת ראיותיהם (בהתאם להחלטה מיום 4.9.14), מבחינה פרקטית - חיוב התובע בהגשת חוות דעת מטעמו תביא, מן הסתם, להגשת חוות דעת נגדית מטעם הנתבעים, בהתאם לזכותם המלאה, ובסופו של דבר סביר להניח כי ימונה מומחה מטעם בית המשפט.

אני סבורה, כי נכון לעת הזו, בפרט לשלב הדיוני המתקדם בו מצוי התיק, יש לקצר את התהליך האמור, אשר יכול ויארך עוד חודשים רבים ויאריך את התנהלות הדיון, שלא לצורך.

עם זאת, אני סבורה גם, כי עיקר הנטל לתשלום עבור חוות הדעת צריך להיות מוטל על התובע, אשר נחסכה ממנו עלות חוות דעת מטעמו וייתכן כי אף חלק מעלותה של חוות דעת מומחה בית המשפט.

4.על כן, הנני מורה על מינויה של ד"ר נחמה אורי כמומחית מטעם בית המשפט בתחום א.א.ג.