ת"א 19997-10-15 חברת אגודת החקלאים ראשון לציון – ח.ל.צ. – בע"מ נ' עו"ד רונאל פישר ואח'

לפני בקשת המבקש לעיכוב ההליכים בתביעה דנא, עקב הליך פלילי המתנהל נגדו במקביל והנוגע (בחלקו הרלוונטי) לתשתית עובדתית דומה אם לא זהה, בחלקה לפחות, לזו אשר עליה מבוססת התביעה דנא, וזאת עד להכרעה סופית בהליך הפלילי או עד להתקדמות משמעותית בו. לחלופין, עותר המבקש כי תינתן לו ארכה משמעותית לצורך הגשת כתב הגנה מטעמו.

רקע

1. כמפורט בכתב התביעה, המבקש, מר רונאל פישר - עורך דין (בהשעיה) (להלן: "פישר"), נשכר ע"י המשיבה בחודש פברואר 2012 לשמש כבא כוחה בכל הקשור לתלונה שביקשה להגיש כנגד גורמים בעיריית ראשל"צ ובוועדה המקומית ראשל"צ וזאת לאור חשדות בדבר אי סדרים במסגרת פעילותן.

2. נציגה של המשיבה היה מר יהושע לובינסקי (להלן: "לובינסקי"), אשר הוביל את המהלך להגשת התלונה ולחקירת הגורמים הרלוונטיים בעירייה. לשם כך, נשכרו שירותיו של פישר. בין הצדדים נחתמו שני הסכמי שכ"ט (האחד מיום 1.4.12 והשני מיום 27.9.12). לפי הנטען בכתב התביעה, הועברו לפישר מעת לעת סכומים שונים לפי בקשתו, גם בגין שכר טרחה נוסף על זה שסוכם, כאשר סך סכומי שכר הטרחה הצטברו בסופו של דבר לכדי 114,988.60 ₪.

3. זמן קצר לאחר החתימה על הסכם שכר הטרחה הראשון, התגלעו בין הצדדים חילוקי דעות באשר לקידומם של ההליכים אל מול משטרת ישראל, דבר שעליו היה אמון פישר כב"כ של המשיבה. לובינסקי ושותפיו (החברים במשיבה), סברו כי פישר לא עושה די על מנת לקדם את תלונתם במשטרה ואף גורם לעיכובם ובשלב מסוים הודיעו לו על הפסקת הייצוג. בהתאם לכך, לטענת המשיבה, התבקש פישר להשיב את הכספים ששולמו לו בעד הייצוג אך הוא סירב להשיבם ויתרה מכך, אף איים כי אם ייפסק הייצוג, הוא ידאג לכך שהחקירה המשטרתית תיעצר.

4. לאחר התכתבויות בין הצדדים, הנתבע 2 בתיק דנא, מר ערן מלכה (להלן: "מלכה"), שלפי הטענה שיתף פעולה עם פישר, הנפיק מכתב לפישר ממנו הבינה המשיבה כי המשטרה מעוניינת בהמשך הטיפול של פישר בנושא ובעקבות כך, בלית ברירה וכדי שהחקירה לא תרד לטמיון, חיפשה המשיבה את הדרך לחזור לעבודה משותפת עם פישר. בעקבות כך נחתם הסכם שכר הטרחה הנוסף מיום 27.9.12.

5. בשלב זה ועד לחודש פברואר 2014, עת נעצר עו"ד רועי בר, ששימש כיועמ"ש של הוועדה לתכנון ובנייה בעיריית ראשל"צ ואחרים, בפרשה שהובילה להגשת כתב האישום נגד פישר ואחרים, המשיך פישר לייצג את המשיבה, אולם עד מהרה התגלעו עוד חילוקי דעות בין הצדדים, כאשר המשיבה טוענת כי פישר לא ייצג אותה נאמנה, עיכב את מטרת הייצוג ואף ניסה לסכל וסיכל פעולות נוספות שביקשה המשיבה לנקוט כנגד העירייה.