- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- דיני עבודה
- ביטוח
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- דיני תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- משפט מנהלי וחוקתי
- גישור ובוררויות
- משפט בינלאומי
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני חינוך
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- ירושות וצוואות
- נוטריון
ת"א 19993-05-12 אמנ סאן סולאר בע"מ נ' שבי
|
ת"א בית משפט השלום טבריה |
19993-05-12
19.8.2014 |
|
בפני השופטת: אוסילה אבו-אסעד |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
תובעת: אמנ סאן סולאר בע"מ עו"ד גיא קונפורטי |
נתבע: יוסף שביב עו"ד אבישי יעיש |
| פסק דין | |
מבוא:
1.זוהי תביעה לחיוב הנתבע לשלם לתובעת את הסך של 88,034 ₪.
עובדות רלבנטיות:
2.התובעת הינה חברה העוסקת בשיווק ומכירת מערכות פוטו וולטאיות המייצרות חשמל סולארי (להלן: "המערכת").
3.הנתבע הינו תושב היישוב חד נס, בבעלותו מצוי מגרש עליו בנויים ביתו הפרטי, ושני צימרים.
4.בזמנים הרלבנטיים לכתב התביעה שכנתו של הנתבע עניינה אותו בהתקנת המערכת על גג ביתו, ובאמצעותה של זו (אותה שכנה), הכיר הנתבע את התובעת. בשלב מסויים נכרת בין בעלי הדין, התובעת, מצד אחד, והנתבע, מצד שני, הסכם שבהתאם לו התחייבה התובעת להתקין על גג ביתו של הנתבע מערכת פוטו וולטאית בעלת הספק של 16.5 KWP (יקרא להלן: "ההסכם"). הנתבע מצדו התחייב לשלם לתובעת את עלות אספקת המערכת והתקנתה.
את עלות המערכת הנ"ל תיכנן הנתבע לממן באמצעות מימון בנקאי שלא ניתן לו ובנסיבות העניין, סר הנתבע אל התובעת ובפיו בקשה לקבלת הנחה במחיר המערכת. התובעת נאותה להסכים לבקשתו של הנתבע והפחיתה ממחיר המערכת סכום מסויים. הנתבע מצדו ביקש הפחתה נוספת שהתובעת לא הסכימה לה ובנסיבות העניין הודיע הנתבע לתובעת כי אין לו את היכולת הכלכלית לשלם את עלות המערכת ודרכי הצדדים נפרדו.
בשלב מסויים, מאוחר יותר, גילתה התובעת כי הנתבע התקין על גג ביתו מערכת דומה, תוצרת חברה אחרת, מתחרה, ובנסיבות העניין ראתה התובעת עצמה רשאית להגיש את התביעה כנגד הנתבע וכך עשתה.
טענות התובעת:
5.במסגרת כתב התביעה שהוגש מטעמה, התובעת עתרה לחיוב הנתבע לפצותה בגין הפרת ההסכם וזאת בסך של 73,034 ₪. לטענת התובעת משקף הסכום האמור את סך הרווח שהיה אמור להתקבל אצלה ממכירת והתקנת המערכת לנתבע, אילולא הפר האחרון את ההסכם עמה. התובעת עתרה אף לקבלת פיצוי נוסף בסך 15,000 ₪ בגין ההוצאות שנגרמו לה על ידי הנתבע ובסך הכל העמידה תביעתה ע"ס 88,034 ₪ כפי שכבר הובא לעיל.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
