- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- דיני עבודה
- ביטוח
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- דיני תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- משפט מנהלי וחוקתי
- גישור ובוררויות
- משפט בינלאומי
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני חינוך
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- ירושות וצוואות
- נוטריון
ת"א 19988-02-13 כהן ואח' נ' חברת החשמל לישראל בע"מ ח.פ 520000472 ואח'
|
ת"א בית משפט השלום ראשון לציון |
19988-02-13
28.8.2016 |
|
בפני השופטת: ד"ר איריס סורוקר |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
תובע: תומר כהן עו"ד משה דואק |
נתבעת: חברת החשמל לישראל בע"מ עו"ד מיכל אלחרר |
| פסק דין | |
כללי
-
בפני תביעה ותביעה-שכנגד שמקורן בטענה של חברת החשמל אודות מה שמכונה "שב"ח" -- שימוש בלתי חוקי בצריכת חשמל בעסק (מאפיה/קונדיטוריה) המנוהל בחנות שבהחזקת התובע (ברחוב לשם 71/45 במודיעין). חברת החשמל טענה כי התובע או מי מטעמו ביצע מעקף של מונה החשמל כדי להעלים חלק מהצריכה בפועל, וזאת בתקופה שמפברואר 2006 (עת החלה אספקת החשמל לעסק) ועד שהשב"ח נחשף ביום 4.2.2013.
-
התובע עתר בתביעתו לסעד של צו מניעה, האוסר על חברת החשמל לנתק את החשמל בבית העסק. חברת החשמל דרשה, בתביעה-שכנגד, לחייב את הנתבע-שכנגד לשלם עבור החשמל שנצרך להערכתה בפועל, ואשר לפי הנטען לא נמדד במונה החשמל משום החבלה שבוצעה בו -- מעקף שבוצע שלא כדין וללא רשות.
-
בתמצית, טענות התובע בתביעתו הן כדלקמן:
-
התובע הוא שוכר של חנות ברחוב לשם 71 במודיעין, ומשנת 2006 מנהל בה עסק מסוג קונדיטוריה. לדבריו, מיד לאחר פתיחת החנות פנה לחב' החשמל וביקש להגדיל את הזרם לתלת-פאזה, והדבר בוצע. התובע טען כי הוא משלם את חשבונות החשמל כסדרם.
-
ביום 4.2.2013 הגיעו נציגי חב' החשמל לקונדיטוריה וניתקו את זרם החשמל ללא הסבר, והודיעו לאביו של התובע כי לצורך חידוש הזרם עליו להגיע למשרדי החברה לשלם חוב בין הפרשי צריכה. האב (שמואל כהן) הגיע למשרדי חב' החשמל ודרש לחבר מיידית את זרם החשמל, שכן נגרם נזק למוצרי הקונדיטוריה. לפי הנטען, חב' החשמל דרשה תשלום בסך 76,000 ₪ ללא פירוט, והסכימה להפחית לסך 61,000 ₪. אביו של התובע חתם על התחייבות לשלם סכום זה תחת לחץ ובלית ברירה, וכדי למנוע קריסה של העסק.
-
-
בתמצית, טענות הנתבעת בכתב התביעה-שכנגד הן כדלקמן:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
