ת"א 19983-09-14 הלל ואח' נ' א.מ.ל. אמריקן לייזר בע"מ ואח'

לפני בקשת הנתבעים שכנגד (להלן: "המבקשים") להורות לתובעת שכנגד/צד ג' (להלן: "המשיבה" ) להפקיד סך של 50,000 ₪ כערובה להוצאות המבקשים בהתאם לסעיף 353א' לחוק החברות , התשנ"ט-1995 ובנוסף גם את מלוא סכום התביעה.

לטענת המבקשים, קיבלו לאחרונה דיווחים מטרידים כהגדרתם על אודות מצבה הכלכלי של המשיבה ומנהל המשיבה נעצר בחשד להעלמות מס. המבקשים חוששים שהמשך ההליכים המשפטיים נגד מנהל המשיבה, יתדרדר מצב החברה וכפועל יוצא מכך יעמדו בפני שוקת שבורה בבואם לממש את פסק הדין שיינתן כנגד המשיבים.

המבקשים טוענים שבמנותק מההסתבכות של מנהל המשיבה, כהגדרתם, מצבה הכלכלי איננו מזהיר והיא נמצאת בקשיים כלכליים וחסרת תזרים מזומנים. המבקשים מפנים לעדות מנכ"ל המשיבה הקודם במהלך דיון ההוכחות שהתקיים ביום 27.3.16 במהלכה ציין כי למשיבה בעיה בתזרים המזומנים ולדחיית תשלומים לספקים.

המשיבה עותרת לדחיית הבקשה כיוון שזו משוללת יסוד משפטי ובשל איתנותה הכלכלית. כן טוענת המשיבה כי אין כל הליך המאפשר חיובה בהפקדת כל סכום התביעה כנגדה , מראש בטרם מתן פסק דין. עוד טוענת המשיבה כי מדובר בבקשה שמבוססת על שבבים כהגדרתה, מעדות בלתי אמינה של מנכ"לה הקודם של החברה ומפיסות מידע רכילותי. לשיטת המשיבה מצבה הכלכלי איתן והיא מסוגלת לעמוד בתשלום הוצאות משפט ככל ותחויב בהן. לטענתה, הינה חברה איתנה ויציבה לאורך שנים. לשיטתה היא איתנה ובעלת תזרים מזומנים חיובי, יציב וקבוע והיא מסוגלת בנקל כהגדרתה לעמוד בפירעון שוטף יומי של התחייבויות בסדרי גודל של עשרות אלפי שקלים ומעלה ( מפנה כתימוכין, לתצהיר רו"ח בוקרא דירקטור המשיבה ).

בנסיבות אלו, טוענת המשיבה שלאור תצהיר רו"ח בוקרא, ברור שהמשיבה תעמוד בתשלום הוצאות ככל וידרש.

לעניין סיכויי התביעה, טוענת המשיבה, כי לאור סתירת החזקה לפיה יש לחייבה בהפקדת ערובה , לאור תצהיר רו"ח בוקרא ולאור עדותו הכבושה של רונן הילל והעדים האחרים מטעם המבקשים , סיכויי קבלת תביעת המשיבה טובים במיוחד. לשיטתה, בשלב זה של בירור התביעה עולה, כי המבקשים לא הביאו ראיות של ממש כדי לסתור את טענות המשיבה לפיהן חלק גדול מהלידים שסיפקו המבקשים היו פסולים, כך שסיכויי התביעה שהגישה המשיבה ( תביעה שכנגד ) גבוהים.

לעניין גובה כספי הערובה להוצאות המבקשים, טוענת המשיבה כי בכל מקרה אין לחייבה בסכום לו עותרים המבקשים, שכן סכום התביעה עומד על 331,253 ₪ כך שגובה הערובה הנדרש איננו מידתי או פרופורציונאלי לסכום התביעה.

המבקשים בתשובתם טוענים, כי תגובת המשיבה נעדרת התייחסות למעצרו של מנהלה הנוכחי והשלכותיו. כן מפנים המבקשים לעובדה שתצהיר רו"ח מטעה כיוון שהאחרון הוא רו"ח בהשכלה בלבד ואיננו עובד במקצוע וכן שהוא דירקטור במשיבה. המבקשים מפנים לדברי המצהיר מהם נלמד כי המידע ידוע לרו"ח בוקרא מתייחס לעבר ולא לעתיד. כן נטען שאין בתצהירו כל התייחסות להשלכות מעצר מנהל המשיבה על תפקודה של החברה.

דיון:

סעיף 353א לחוק החברות , התשנ"ט-1999 קובע:

"רשאי בית המשפט, לבקשת הנתבע, להורות כי החברה תיתן ערובה מספקת לתשלום הוצאות הנתבע אם זכה בדין, ורשאי הוא לעכב את ההליכים עד שתינתן הערובה, אלא אם כן סבר כי נסיבות העניין אינן מצדיקות את חיוב החברה או חברת החוץ בערובה, או אם החברה ה"הוגשה לבית המשפט תביעה על ידי חברה או חברת חוץ, אשר אחריות בעלי המניות בה מוגבלת וכי יש ביכולתה לשלם את הוצאות הנתבע אם יזכה בדין."

ברע"א 10376/07 ל.א הנדסה ממוחשבת בע"מ ואח' נ' בנק הפועלים בע"מ נקבעו התנאים שבהתקיימם רשאי בית המשפט להורות על הפקדת ערובה.

"...סעיף 353א לחוק מגדיר מספר תנאים שבהתקיימם רשאי בית המשפט להורות כי החברה תיתן ערובה מספקת לתשלום הוצאות הנתבע, במידה ויזכה בדין: מדובר בחברה שאחריות בעלי המניות בה מוגבלת. הדבר ייעשה לבקשת הנתבע. אלא אם כן סבר בית המשפט שנסיבות העניין אינן מצדיקות את חיוב החברה. או אם החברה הוכיחה שיש ביכולתה לשלם את הוצאות הנתבע...מן התנאים הנ"ל עולה כי מה שנוסח כחזקה הניתנת לסתירה בפרשת אויקל, בהתבסס על סעיף 232 לפקודה, הוגמש מעט כיום (זאת אנו למדים מלשון ה"רשאי" שברישא לסעיף 353א לחוק ומהשפעתן של הזכויות החוקתיות המעוגנות בחוקי היסוד על המאטריה). כתוצאה מכך, קיימות עתה שתי חלופות שבהתקיימן בית המשפט לא יורה על הפקדת ערובה: (א)אם החברה הוכיחה כי יהיה לאל ידה לשלם את הוצאות הנתבע, אם יזכה בדין.(ב)אם בית המשפט סבור כי נסיבות העניין אינן מצדיקות את חיוב החברה בהפקדת ערובה..."

לאחר שעיינתי בטענות הצדדים , בהוראת החוק והפסיקה, שוכנעתי כי מתקיימות נסיבות המצדיקות את חיוב המשיבה בהפקדת ערובה להוצאות המבקשים, שכן המשיבה הנה חברה בערבון מוגבל אשר לא הציגה כל ראיה המעידה על מצבה הכלכלי . תצהיר רו"ח בוקרא שצורף לתגובה איננו מהווה כל אינדיקציה למצבה הכלכלי, היות ורו"ח בוקרא, איננו רו"ח של המשיבה אלא דירקטור בה ואיננו עוסק בניהול חשבונותיה, ולא ברור מה הבסיס העובדתי עליו הנו מבסס מסקנתו בנוגע לאיתנותה הכלכלית של המשיבה. אינני מקבלת את האמור בתצהיר רו"ח בהעדר כל אסמכתא התומכת בטענת המצהיר. כן מתקבלת טענת המבקשים להשלכות אפשריות של מעצר מנהל המשיבה על מצבה הכלכלי של המשיבה, בכלל, ולאור שתיקתה של המשיבה בעניין זה בתגובתה, בפרט.

בנסיבות אלו ולאחר איזון בין האינטרסים השונים, שוכנעתי דין הבקשה לחיוב המשיבה בהפקדת ערבון להתקבל , כך שהמשיבה תפקיד בגזברות בית המשפט סך של 20,000 ₪ או ערבות בנקאית בסכום זה עד ליום 1.1.17.