ת"א 19971-06-11 עיריית ירושלים נ' פיטוסי ואח'

התביעה

מדובר בתביעה שהגישה עיריית ירושלים נגד הנתבע 1, בגין חוב ארנונה בסך של 345,647 ₪ לתקופה שמיום 09/06/04 ועד ליום 30/04/07. לפי רישומי העיריה הנכס בגינו נוצר חוב הארנונה הוא מחסן בשטח של 221 מ"ר המצוי בג'בל מוכבר 683 (להלן- "הנכס" או "המחסן"). התובעת טוענת כי הנתבע 1 החזיק במחסן בתקופה הרלבנטית לתביעה לאחר ששכר אותו מבעליו – הנתבע 2. הנתבע 1 הכחיש כי החזיק אי פעם במחסן ועל כן צורף בעל המחסן לתובענה כנתבע 2.

טענות הצדדים

את טענתה לפיה הנתבע 1 (להלן – "פיטוסי"), שכר את הנכס מהנתבע 2 (להלן – "חמדאן"), מבססת העירייה על הסכם שכירות שהמציא לה חמדאן (ראו- נספח א' לכתב התביעה המתוקן. להלן – "הסכם השכירות"), לפיו השכיר חמדאן את הנכס לפיטוסי.

חמדאן תומך למעשה בעמדת העירייה לגבי זהות המחזיק בנכס בתקופה הרלוונטית לתביעה. לטענת חמדאן הסכם השכירות בינו לבין פיטוסי נכרת בשנת 1993 ולטענתו פיטוסי החזיק במחסן ממועד חתימת ההסכם ועד לשנת 2007. עם זאת, חמדאן מוסיף וטוען כי אף אם יקבע בית המשפט שהוא החזיק בנכס הרי שדין התביעה נגדו להידחות. הכיצד? משום שהוא כרת ביום 02/12/13 הסכם פשרה עם העירייה לגבי חובות ארנונה שזו דרשה ממנו בגין נכסים רבים שנמצאים בבעלותו, ובהסכם זה ויתרה העיריה על זכותה לתבוע אותו בגין חובות ארנונה שנולדו בגין איזה מנכסיו לפני יום 31/12/13 (ראו – נספח 11 לתצהיר העירייה. להלן – "הסכם הפשרה").

בפי פיטוסי שתי טענות עיקריות. ראשית, פיטוסי טוען כי אין הוכחה שהנכס שמוזכר בהסכם השכירות הוא הנכס שבגינו הוגשה התביעה. בהקשר זה מפנה פיטוסי לאי התאמות שיש בין תיאור הנכס ברישומי העירייה לבין תיאור הנכס בהסכם השכירות. כך, למשל, בהסכם השכירות נכתב כי שטח המחסן שהושכר הוא 65 מ"ר בלבד ואילו ברישומי העירייה נרשם כי שטח הנכס בגינו הוגשה התביעה הוא 221 מ"ר. כמו כן, בהסכם השכירות נכתב כי הנכס מצוי ברחוב עולי הגרדום 28 ירושלים ואילו ברישומי העיריה נרשם כי הנכס נמצא בג'בל מוכבר 683.

טענתו השנייה, והעיקרית, של פיטוסי היא שהסכם השכירות לא מומש מעולם. פיטוסי טוען כי מימוש ההסכם הותנה בכך שחמדאן ישפץ את המושכר, ובכך שעל המושכר לא יחול חיוב בארנונה. לדברי פיטוסי ימים ספורים בלבד לאחר חתימת ההסכם הוא הגיע לקבל את החזקה במחסן אלא שאז התברר כי חמדאן לא שיפץ אותו, וכי יש לשלם ארנונה בגינו, ולכן בטלו הצדדים את ההסכם ופיטוסי מעולם לא תפס חזקה במושכר.

דיון והכרעה