חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

ת"א 19809-03-14 יהד יזמות ובנין בע"מ נ' הוועדה המקומית לתכנון ובנייה גבעת שמואל ואח'

: | גרסת הדפסה
ת"א
בית המשפט המחוזי מרכז - לוד
19809-03-14
16.3.2015
בפני השופט:
אורן שוורץ

- נגד -
התובעת:
יהד יזמות ובנין בע"מ
עו"ד זאב הרטבי
עו"ד סימון טוסון
עו"ד צבי דורות 		הנתבעים:
1. הוועדה המקומית לתכנון ובנייה גבעת שמואל
2. מועצה מקומית גבעת שמואל
3. וועדה מקומית לתכנון ובנייה "מצפה אפק"
4. הוועדה המחוזית לתכנון ובנייה מחוז מרכז

עו"ד אמיר ויתקון
עו"ד סיון רוזנבלט
עו"ד יהודה מאור
עו"ד לילך דיין – פרקליטות מחוז תל-אביב (אזרחי)
החלטה

 

 

1. עניינה של הבקשה שלפניי בתיקון כתבי התשובה אשר הוגשו מצד התובעת, המבקשת דנן.

 

2. לטענת התובעת, יש להוסיף לכתבי התשובה את הטענה הבאה:

 

"אין כל ממש בטענה לפיה התביעה התיישנה, שכן ביום 16.09.1999 ניתן פסק דין בורר המחייב את הצדדים לעניין מספר יחידות הדיור שיש להקצות לתובעת עבור מימון פינוי הפולשים, בני משפחת אלפרון, מן המקרקעין הציבוריים, ומשכך חלה תקופת התיישנות בת 25 שנים ולא כנטען בכתבי ההגנה".

 

3. לטענת התובעת, יש מקום להוסיף סעיף זה לכתב התשובה על דרך תיקונו, זאת לנוכח טענת ההתיישנות שהועלתה מצד הנתבעות. בלב-ליבה של עתירה זו מקופלת הטענה הרואה בחוות דעתו של שמאי הוועדה המקומית, מר גרשון גורן, כשמאי בורר, לשם הכרעה בכמות יחידות הדיור שיוקצו לתובעת כ"החזר הוצאות הפינוי". מכאן טענתה של התובעת שעילת התביעה לא התיישנה, מאחר שטרם חלפו 25 שנים כקבוע בסעיף 21 לחוק ההתיישנות, התשי"ח-1958.

 

4. הנתבעות התנגדו לבקשה משני טעמים עיקריים:

הראשון, מדובר בעילה חדשה שלא ניתן להוסיפה לכתב התשובה;

השני, מדובר בטענה לקיומו של פסק בורר, טענה שכבר נדחתה במסגרת החלטת ביניים מיום 29.10.14.

 

5.לאחר ששקלתי טענות הצדדים, אני סבור שיש ממש בטענת הנתבעות לפיה מדובר בעילת תביעה חדשה שלא נזכרה בכתב התביעה.

כך, בעוד כתב התביעה התבסס בעיקר על עילה חוזית ועילה של הבטחה מנהלית, במסגרת כתב התשובה מבקשת התובעת להוסיף עילה חדשה, במובן זה ש"פסק הבורר" שניתן על ידי "השמאי הבורר" קבע את זכותה לשיפוי באמצעות קבלת יחידות דיור נוספות.

 

6. הכלל הוא שאין לעלות בכתב התשובה נימוק תביעה חדש [תקנה 64 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד – 1984]. ביטוי לכך בפסק הדין שניתן ברע"א 3727/08 גזונטהייט נ' בנק אינוסטק ישראל בע"מ, (פורסם בנבו) (2009).

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>