ת"א 19789-10-13 ש. ווזאנה עבודות גמר בע"מ נ' פינטו

בקשת התובעת לביטול החלטת בית המשפט מיום 4.7.14 לפיה נדחתה התובענה.

בבקשה לביטול החלטה נטען, כי ב"כ התובעת לא ייצג אותה למעשה, אף שאין מחלוקת כי לא הוגשה הודעה לעניין שינוי הייצוג. כן פורטו נסיבות אישיות הנוגעות לב"כ התובעת. כמו כן פורטו נסיבות אישיות הנוגעות למנהל התובעת.

כן נטען, כי דחיית התביעה נוכח מחדל הנוגע לאי קיום הליכים מקדמיים יסב לתובעת נזק כבד, שאינו מידתי.

ב"כ הנתבע מתנגד לבקשה. לטענתו, ההליך הנכון הינו בקשה לביטול פסק דין. בקשה כזו צריכה היתה להיות מוגשת בפרק זמן שנקבע ואף לעמוד בתנאים, כגון זה הנוגע לסיכויי התביעה. לעניין סיכויי התביעה מפנה ב"כ הנתבע לטענת זיוף החתימה אשר גובתה בחוות דעת מקצועית.

ראוי היה לדחות הבקשה, שכן היא הוגשה באיחור ללא נימוק משכנע. לגוף הבקשה, מחדליה של התובעת בהעדר כל התייחסות להחלטות בית המשפט, הצדיקו העתרות בית המשפט לבקשת ב"כ הנתבע, וזאת לאחר שבית המשפט המתין פרק זמן ארוך להתייחסות כלשהי מצד התובעת, אך לא נעשה דבר.

עם זאת, יש ממש בטענה לפיה בקשת הנתבע היתה למחיקת התביעה ועל כן, אף אם במסגרת בקשה שהוגשה למתן החלטה הוגדרה הבקשה בכותרתה כבקשה לדחיית התביעה, הרי שעדיין מדובר היה בבקשה למחיקת התביעה ולא לדחייתה. משנעתר בית המשפט לבקשה (וכמפורט לעיל, לאחר בחינת טענות התובעת עולה כי בצדק כך נפסק), היה מקום להורות על מחיקתה ולא על דחייתה.

תוצאה זו של מחיקת התביעה אף נכונה לגופה, שכן היא מאזנת בין מחדלי התובעת אשר מחייבים סילוק תביעה זו ובין זכותה של התובעת לברר תביעתה, זכות הנשמרת לה בתביעה חדשה אם תרצה להגישה.

מובן, כי החיוב בהוצאות נותר על כנו ויש להוסיף כעת, כי תיקון ההחלטה, באופן שלפיו התביעה תמחק ולא תדחה, יהיה מותנה בתשלום הוצאות המשפט שנפסקו. היינו, ככל שהתובעת לא תשלם את הוצאות המשפט, לא תהיה רשאית להגיש תביעתה בהליך מחדש.

למעלה מהצורך יצוין, כי עיון נוסף בהחלטה ובנסיבות העניין היה מביא לכך שמדובר במקרה שבו היה מקום לחייב התובעת גם בתשלום הוצאות לטובת המדינה, שכן מדובר במחדלים מתמשכים לאורך פרק זמן ארוך (שהנימוקים שניתנו לגביהם לא היו משכנעים), ואלו הצריכו את בית המשפט להחלטות חוזרות ונשנות. עם זאת, משלא נקבע כך בהחלטה נושא הבקשה, ודאי שאין מקום לפסוק זאת כעת.