ת"א 19733-04-12 כהן נ' לביטוח בע"מ

1.זוהי החלטה בבקשת התובע, להורות על בדיקתו על ידי המומחית שמונתה על ידי בית המשפט, לאור אשפוזו במחלקה לטיפול נמרץ, לאחר שלקה בליבו ביום 24.9.2014.

2.לטענת התובע, האירוע הלבבי בו לקה, גרם להחמרה משמעותית במצבו הרפואי וכתוצאה מכך נגרמה פגיעה בכושרו להשתכר. על כן, טען התובע, יש להורות על בדיקתו פעם נוספת על ידי המומחית שמונתה בתיק זה מטעם בית המשפט.

3.התביעה בה עסקינן הינה תביעה כספית שהגיש התובע לפי פוליסת ביטוח, בגין אובדן כושר השתכרות.

כתב התביעה שהוגש מטעמו של התובע, כולל פירוט לגבי המצב הרפואי ממנו סובל התובע. בקצירת האומר יצוין, כי התובע אובחן כמי שסובל מתסמונת כליאת העצב בתעלה הכפית בשורש כף יד ימין, ועבר ניתוח ביום 10.9.20000. עוד עולה מכתב התביעה, כי כושר השתכרותו של התובע נפגע כתוצאה מהבעיה הרפואית האורטופדית ממנה הוא סבל.

התובע כאמור צירף לכתב תביעתו חוות דעת רפואית על ידי מומחה תעסוקתי, אשר חיווה את דעתו בעניינו של התובע בכל הנוגע לנכותו הרפואית תפקודית, מהפן האורטופדי.

4.חוות דעת מומחית של ד"ר קרין ציקל שלום (להלן: "המומחית") , אשר מונתה מטעם בית המשפט, הוגשה וצורפה לתיק ביום 20.10.2013.

5.כפי שעולה מבקשתו של התובע, בה עסקינן כעת, הוא נבדק על ידי המומחית ביום 13.8.2013. זמן מה לאחר מכן, וליתר דיוק ביום 24.9.2013, הוא אושפז בבית החולים פוריה במחלקה לטיפול נמרץ לאחר שלקה בלבו (להלן: "האירוע הלבבי") . עוד עולה מבקשתו של התובע, כי הייתה פניה מצידו לנתבעת על מנת לאפשר את בדיקתו על ידי המומחית מטעם בית המשפט לאחר האירוע הלבבי הנ"ל.

6.מטעמה של הנתבעת הוגשה תגובה, בה היא התנגדה לבקשתו של התובע להפנות למומחית התעסוקתית את המסמכים הרפואיים העדכניים. לטענתה של הנתבעת כתב התביעה וחוות הדעת שהוגשה מטעמו של התובע, התייחסו אך ורק לבעיה הרפואית האורטופדית, ואין כל אזכור לבעיה הקרדיולוגית ממנה סובל התובע, לטענתו. דבר זה, כך נטען, הינו בבחינת הרחבת חזית אסורה.

זאת ועוד לטענת הנתבעת, ככל שהתובע מבקש להעלות טענה לפיה, הינו שרוי באי כושר עבודה כתוצאה מהבעיה הקרדיאלית, אזי עליו לתקן את כתב תביעתו, ולצרף חוות דעת רפואית התומכת בטענותיו אלה, הכל לפי הוראות תקנה 127 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: "התקנות").