ת"א 19502-09-13 נווה נ' צ'מפיון מוטורס בע"מ ואח'

תביעה כספית לפיצוי בסך 90,000 ₪ בשל פגמים שהתגלו לטענת התובע ברכב שרכש מהנתבעות.

רקע כללי

תחילה הוגשה התביעה לבית המשפט לתביעות קטנות אך הועברה לבית משפט זה בעקבות החלטת כב' השופטת בדימוס דרורה בית אור מיום 25.12.13. ביום 19.03.14 הוגש כתב תביעה מתוקן. בסעיפים 78(א) ו- 78(ב) לכתב התביעה המתוקן דרש התובע שני סעדים חלופיים: מתן צו עשה המחייב את הנתבעות להחליף את רכבו ברכב חדש או חיוב הנתבעות לקבל את הרכב חזרה במצבו הנוכחי תוך השבת מלוא הסכום ששילם תמורתו. במסגרת הדיון ביום 23.01.17 הסכים התובע למחוק סעדים אלו ששוויים עולה על סכום האגרה ששילם. על כן התביעה נותרה כתביעה כספית בלבד. בסעיפים 78(ג) ו- 78(ד) לכתב התביעה המתוקן תבע התובע פיצוי בסך 60,000 ₪ בגין ירידת ערך הרכב ופיצוי בסך 30,000 ₪ בגין עוגמת נפש, זמן בטלה ואובדן ימי עבודה.

התובע הוא איש עסקים עצמאי אשר רכש בסכום של כ – 224,000 ₪ רכב מסוג פולקסוואגן דגם CC TSI 1.8, מ.ר. 72-647-76 (להלן: "הרכב"). הנתבעת 1 היא יבואנית הרכב והנתבעת 2 היא סוכנות משנה מורשית של הנתבעת 1 ממנה נרכש הרכב. הרכב נמסר לתובע ביום 22.05.12.

טענות הצדדים 

בתמצית, טענת התובע היא כי רכש רכב יוקרה חדש ומצא עצמו פעם אחר פעם במוסך והבעיה העיקרית עליה הלין לא נפתרה כלל. על כן לטענתו יש לפצותו הן בגין ירידת ערך והן בגין עוגמת נפש והוצאות שנגרמו לו. הנתבעת מצידה טוענת כי כל רכב נזקק לטיפול מעת לעת והמבחן הוא אם התקלות שנתגלו בו תוקנו. נוכח תיקון כל התקלות ברכבו של התובע – יש לדחות את תביעתו. להלן פירוט טענות הצדדים בנוגע להשתלשלות האירועים.

לטענת התובע, הרכב שווק כמכונית הדגל היוקרתית של פולקסוואגן ולכן הוא הסכים לשלם בגינו סך של 224,000 ₪ (נאמר לו כי המחיר הוא 270,000 ₪ אך כי הוא נמכר באותה העת בהנחה משמעותית מאחר ונותר מספר מצומצם של כלי רכב מדגם זה טרם מעבר לדגם חדש יותר). כבר בימים הראשונים לאחר שקיבל את הרכב, הבחין התובע לטענתו ברעידות וקרטועים בעת נסיעת הבוקר הראשונה בכל יום.

ביום 28.06.12, כאשר פנה למוסך השירות של הנתבעת 1 בבאר שבע, נמסר לו כי בעיה זו ידועה וכי אף הוכרזה בקשר אליה קריאה לתיקון (Recall – 37G7). נאמר לו להכניס את הרכב למוסך לצורך עדכון תוכנה וכי העדכון יפתור את הבעיה באופן מידי.