ת"א 19488-12-15 כהן נ' פטרוב ואח'

בפניי בקשתה של הנתבעת 1 לביטול פסק הדין שניתן כנגדה בהיעדר הגנה.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות בתיק החלטתי להיעתר לבקשה בכפוף לחיוב הנתבעת בהוצאות התובע וזאת מהנימוקים שיפורטו להלן:

1. בבקשה לביטול פסק הדין טענה הנתבעת כי פנתה לסיוע המשפטי כדי לקבל עזרה משפטית, וכי בקשתה בטיפול. אכן התרשמתי כי הנתבעת זקוקה לסיוע משפטי וכי תתקשה לנהל תיק זה ללא ייצוג או ייעוץ משפטי ראוי.

2. הנתבעת צרפה לבקשתה פרוטוקול מיום 17.01.2016 בתיק ה"ט 31607-01-16 שהתקיים בפני כב' השופטת עירית קויפמן, במעמד צד אחד, לפיו "...ניתן צו זמני עד קיום דיון במעמד הצדדים לפיו נאסר על המשיב להטריד את המבקשת, לאיים עליה, לבלוש אחריה, לארוב לה , להתחקות אחר תנועותיה ומעשיה או לפגוע בפרטיותה בל דרך אחרת. כן נאסר על המשיב ליצור עם המבקשת קשר בעל פה, בכתב או בכל אמצעי אחר. על אף האמור, הואיל והמבקשת ציינה כי קיים הליך משפטי בין הצדדים של תביעה אשר הוגשה נגדה על ידי המשיב, מובהר שאין באמור כדי למנוע את המשך ההליך המשפטי ויצירת קשר במסגרתו באמצעות בית משפט..."

3. התובע צרף לתצהיר תגובתו פרוטוקול נוסף מיום 24.01.2016 בתיק ה"ט 3169-01-16 לפיו בדיון במעמד הצדדים ניתן צו הרחקה הדדי לאחר שלא הוכחה הטרדה מאיימת.

4. כמו כן טוען התובע כי: "המבקשת פונה לבית המשפט הנכבד, בידיים לא נקיות לאחר שביזתה את פסק הדין למרות שקיבלה העתק ממנו כבר בסמוך לאחר נתינתו. הח"מ ביצע למבקשת מסירה של פסק הדין בתיבת הדואר שבביתה.."

התובע מעלה תמיהה היכן ב"כ הנתבעת שייצגה בהליך הה"ט הנזכר בפרוטוקול מיום 17.01.2016.

בנוסף טענות רבות בפיו נגד הנתבעת אשר לא כולן קשורות לתביעה.

5. התובע צרף לבקשתו בקשה נוספת לפי פקודת ביזיון בית המשפט, הטעם לבקשה זו הוא אי קיום פסק הדין אשר ניתן ביום 08.04.2016.

6. אין חולק כי על הנתבעת היה להגיש כתב הגנה לכתב התביעה שהוגש נגדה על ידי התובע, אולם אין לייחס לאי הגשת כתב ההגנה, אשר התעכב עקב בקשתה של הנתבעת לקבל סיוע משפטי, זלזול בהחלטת בית המשפט - ואשר לטענה לפיה לא קוים פסק הדין הרי שאם יבוטל פסק הדין ממילא לא ניתן יהיה לבזותו.

7. אין לשכוח כי יש להביא בחשבון את החתירה להכרעה לאחר שמיעת ראיות. פסק דין שניתן במעמד שני הצדדים עדיף על פסק דין שניתן במעמד צד אחד.