ת"א 19474-04-16 אחמד עווידה ואח' נ' עלאא דין זיר ואח'

לפניי בקשה למתן צו מניעה זמני שיורה למשיבים להימנע מלהותיר בעלי חיים או כלבים או חפצים מעל לגג האסבסט של דירת המבקשים ברח' אלמאמון 20 בית חנינה, וכן להורות להם לסלק כל בעל חיים או חפץ מעל אותו גג, או להימצא על הגג או להתקרב לשם בעצמם וכן לאסור על המשיבים להפריע למבקשים, או להטריד אותם, לרבות על ידי פגיעה בפרטיותם או גרימת רעש מעל לגג האסבסט או בכל דרך אחרת.

תביעה עיקרית הוגשה ביום 14.4.16, בגדרה נתבקש סעד של צו מניעה קבוע המופנה למשיבים (הנתבעים) ומורה להם (בדומה למבוקש בצו המניעה הזמני) להימנע מלהותיר בעלי חיים או כלבים או חפצים מעל לגג האסבסט של דירת המבקשים וכן מורה להם לסלק כל בעל חיים או חפץ מגג האסבסט האמור. בנוסף, נתבקש סעד של פיצוי כספי בגין עוולת המטרד והסגת גבול במקרקעין בשל הצבת כלב מעל לגג האסבסט וגרימת רעש.

המבקשים והמשיבים גרים בשכנות, כאשר דירת המבקשים מצויה מתחת לדירת המשיבים. מהעדויות שבאו לפניי עולה, כי לפני כשש שנים בנו המבקשים גג אסבסט מעל לחצר הצמודה לדירתם. הגג שנבנה נמצא במפלס רצפת קומת המשיבים. לפני מספר חודשים הביאו המשיבים כלב לביתם וקבעו משכנו על אותו גג. המבקשים טענו כי הכלב גורם למטרד של ריח, רעש ולכלוך וביקשו לאסור על המשיבים להחזיק את הכלב מעל לגג האסבסט. המשיבים טענו, לעומת זאת, כי הכלב מטופל ומחוסן וכי הם דואגים לשמור על ניקיון המקום וגרסו שאין למנוע מהם להחזיק כלב במקום.

בין הצדדים נטושה מחלוקת לגבי השימוש בגג שנבנה. המבקשים טוענים כי גג האסבסט הוא חלק מדירתם ולמשיבים אין כל זכות להציב שם חפצים או בעלי חיים, בעוד שהמשיבים טוענים כי המבקשים בנו את הגג ברכוש המשותף ללא היתר, ואין למנוע מהם לעשות שימוש בגג, המצוי במפלס דירתם. טענות הצדדים בעניין השימוש בגג שנבנה מצריכות ליבון במסגרת ההליך העיקרי, והשאלה הנשאלת במסגרת זו היא האם יש ליתן סעד זמני בהתאם למבוקש עד להכרעה בתביעה גופה.

כידוע, סעד זמני נועד להסדיר באופן זמני מצב עניינים שיבטיח את ביצועו של פסק דין סופי שיינתן לאחריו. בענייננו, מתבקש למעשה שינוי המצב הקיים מזה חודשים ארוכים. כפי שניתן ללמוד מכתבי הטענות, המבקשים הביאו לביתם את הכלב עוד בחודש ינואר 2016. בחודש אפריל 2016 הוגשה תביעתם של התובעים ורק בחלוף כחודשיים ממועד הגשת התביעה הוגשה הבקשה שבנדון. הגשת הבקשה רק עתה יש בה כדי לסתור את הטענה שהסעד הזמני חיוני ונתינתו אינה סובלת דיחויו, ומכל מקום הסעד המבוקש עתה הוא לא שמירת המצב הקיים, אלא שינוי המצב הקיים. סעד כזה יהיה שמור למקרים חריגים בלבד, ולא שוכנעתי כי מקרה זה נמנה עליהם. לכך יש להוסיף, כי הסעד הזמני המבוקש בבקשה זו זהה לסעד המתבקש בתביעה העיקרית, והכלל הוא שיש להימנע ממתן סעד כאמור, שכן הסעד הזמני נועד לאפשר למבקש לזכות בסעד העיקרי אם יוכיח צדקתו בהליך משפטי מסודר, ולא לחסוך לו את הצורך לעשות כן במסגרת ההליך העיקרי.