י' נ' ש' ואח'

מהי נכותו הרפואית של התובע הקשורה בקש"ס לתאונה?

מהי נכותו התפקודית של התובע הקשורה בקש"ס לתאונה?

מהו סך הניכויים מפיצויי התובע בראי גמלאות שמקבל?

אלה הן עיקר השאלות העולות במסגרת תובענה זו ואדון בהן לפי סדרן.

התאונה והנכות בעקבותיה:

1. התובע יליד 1927, ארכיטקט בגמלאות, חווה תאנ"ד ביום 26.7.2013. רכב הנהוג על ידי הנתבע 1 פגע בו בעודו חוצה רגלית את אחד הרחובות הסמוכים לביתו.

2. נוכח הודאה בחבות, מינה בית המשפט לבדיקת התובע מספר מומחים. ד"ר בנימין קיש, אורתופד, בדק את התובע ומצא כי התובע סובל מהגבלה בתנועות עמ"ש צווארי בשיעור של 20% אשר 15% מהם קשורים קשר סיבתי לתאונה נשוא כתב התביעה. פרופ' ירניצקי, נוירולוג (להלן: "המומחה") מצא כי לתובע 60% נכות בגין מצב דמנטי שלא היה ידוע קודם התאונה, אולם רק שליש מתוכם (20%) קשורים בתאונה (בשל חבלת הראש שחווה בה). בדיקת עזר העלתה ליקוי משמעותי בתפקודי הזיכרון ובתפקודים הפרונטליים, קרי דמנציה. הבודקת סברה כי יתכן והייתה כבר ירידה קוגניטיבית קודם לתאונה אשר הוחשה על ידי חבלת הראש שספג התובע בתאונה. המומחה סקר את הספרות הרפואית הנוגעת בקשר שבין חבלות ראש קלות והתפתחות דמנציה וקבע כי "המסקנות המצטברות קובעות את חבלת הראש כגורם סיכון להתפתחות מחלת אלצהיימר". היחס עמד על 5;1 ודומה ליחס הסיכון המוערך של יתר לחץ דם ושל יתר שומני דם להופעת המחלה. המומחה סיכם וקבע כי "בהיעדר כל תיעוד על קיומה של דמנציה קודם לתאונה, אין מוקם לקבוע נכות קודמת" אולם ייחס ליתר לחץ הדם וליתר השומנים בדם מהם סבל התובע עוד קודם התאונה 40% מנכותו של התובע (שניהם קשורים בטרשת העורקים).

   פרופ' אירית ברקת, בתחום העיניים, מצאה כי הגם שהתובע סובל מנכות בעיניו בשיעור בלתי מבוטל, זו היתה קיימת בו עוד קודם התאונה.

    

   חקירתו הנגדית של הנוירולוג:

3. משלא הצליחו הצדדים להגיע לעמק השווה, נקבעה התובענה לשמיעת עדויות וחקירתו של המומחה לבקשת הנתבעים. מחקירתו הנגדית עלו התובנות הבאות:

   • גם למומחה וגם לבודקת היה הרושם שהמצב הקוגניטיבי לאחר התאונה לא בא על רקע של מצב תקין לפני התאונה, אולם לא היה לרושם זה תימוכין בחומר הרפואי. חרף היעדר תימוכין בחומר הרפואי, הניסיון מלמד כי המדובר בתהליך מתמשך המתקדם לאיטו אשר רק עם החמרתו מתועדות פניות לטיפול מרפאתי.