ת"א 19442-08-14 א.ו. ואח' נ' מוסלמאני ואח'

1.לפניי בקשה שהוגשה על ידי התובע למינוי מומחים רפואיים מטעם בית המשפט בתחום האורתופדי והנפשי, בעקבות תאונת דרכים מיום 4.11.2011, שבה היה מעורב כנוסע על פי הנטען.

יצוין כי במסגרת הבקשה המקורית ביקש התובע מינוי מומחים רפואיים בתחום הנפשי והפלסטי, אולם בדיון שהתקיים ביום 24.2.15, העלה בקשה נוספת למינוי מומחה בתחום האורתופדי.

2.קרנית צורפה כנתבעת נוספת בתביעה בהתבסס על הטענה שלפיה לנתבע מס' 1 אשר נהג ברכב, לא היה רישיון נהיגה תקף וביטוח בר תוקף לרכב במועד התאונה.

3.קרנית הכחישה את חבותה לתאונה, וטענה, בין היתר, כי התובע הוא זה שנהג ברכב ללא שהיה לשימוש כיסוי ביטוחי. מטעם זה ביקשה קרנית לפצל את הדיון, אולם, למרות טענה זו, לא שוכנעתי כי קיימת הצדקה להורות על פיצול כאמור.

4.לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובות שהוגשו בעקבותיה, ולאחר ששמעתי את טיעוני הצדדים, הנני קובעת כדלקמן:

5.התחום האורתופדי

מסמכי השחרור מבית החולים מיום 6.11.11 אינם מגלים ממצא אובייקטיבי בתחום האורתופדי.

בנוסף, מעיון בתיעוד הרפואי עולה כי במהלך אשפוזו, מיד לאחר קרות התאונה, בוצעה לתובע בדיקתC.T ראש ועמוד שדרה צווארי. בתוצאות הבדיקה נרשם כי קיים "חוסר חיבור גרמי בקשת אחורית של C-1 ווריאנט התפתחותי. קשרית שמורל בגוף החוליה 3C (אספקט ימני) מלווה בהנמכת גובה מסויימת בגוף החוליה" (ההדגשה אינה במקור). התובע לא הביא כל ראיה הסותרת את הקביעה שלפיה חוסר החיבור הגרמי בקשת אחורית של החוליה C-1 נובע מ"ווריאנט התפתחותי", ולא הביא ראשית ראיה המוכיחה כי קשרית שמורל שאובחנה בחוליה C3 נובעת מהתאונה.

6.במסגרת פנייתו השנייה לבית החולים ביום 9.11.11 התלונן התובע על כאבי צוואר והומלץ לו על ייעוץ עם רופא אורתופד, אולם הוא לא הציג כל אסמכתא על פנייה כאמור. גם המלצתו של הרופא הנוירולוג מיום 8.1.12 לקבלת ייעוץ אורתופדי, לא מומשה על ידי התובע, כפי שניתן היה להסיק מהעדר ראיות בעניין. אמנם התובע הגיש אישור על קבלת טיפולים פיזיותרפיים, אולם הוא לא הציג כל הפנייה רפואית במסגרתה הומלץ לו על הטיפולים האמורים, ולכאורה פנייתו לטיפולים אלו נעשתה ביוזמתו וללא המלצה של רופא מומחה. מכל מקום, אין בעצם קבלת הטיפולים כדי להוכיח את נחיצותם, לא כל שכן משלא הוכח הקשר הסיבתי בינם לבין התאונה.