ת"א 19391-10-15 בטיטו נ' מדינת ישראל

לפני בקשת הנתבעת להורות על צירוף נתבעת נוספת – המועצה לענף הלול - לכתב התביעה בהתאם להוראות תקנה 24 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד – 1984.

התביעה היא תביעה כספית שהוגשה כנגד המדינה בטענה כי נשללה מהתובע מכסת ביצים ומענקי סובסידיה. בבקשה נטען בקליפת האגוז כי האחריות למתן מכסת ביצים היא על מועצת הלול ואילו מתן הסובסדיה נעשה על ידי משרד החקלאות. לכן בכל הקשור לשלילת המכסה יש לתבוע את המעוצה לענף הלול דבר שיאפשר ניהול יעיל של ההליך וימנע תביעה עתידית ובזבוז משאבים בשל כך.

המשיב טוען בתגובתו כי הבקשה זורה חול בעיני בית המשפט. לטענתו התביעה עוסקת בטענה כי מי שהחליט לשלול את המכסה – ללא סמכות בדין – היה זה משרד החקלאות ולא המועצה לענף הלול ועל כן התביעה מופנית וצריכה להיות מופנית כנגד משרד החקלאות. לאור זאת צירוף המועצה לענף העלול לא יתרום כהוא זה לבירור הסוגיות השנויות במחלוקת ולא יעל את ההליך. עוד נטען כי הבקשה הוגשה בשיהוי רב.

לאחר ששקלתי את טענות הצדדים הגעתי למסקנה כי דין הבקשה להידחות .

אכן מההתכתבות שצורפה לתצהירי עדות הראשית של המשיב (נספח ג') עולה הטענה שמי שהחליט על הקפאת המכסה (להבדיל מהסובסידיה) היה זה הנתבעת (משרד החקלאות). במכתב מיום 22.2.2009 של מר בן דוד ממשרד החקלאות נכתב שהוחלט להפסיק תשלומי סובסידיה ולהקפיא את המכסה. במכתב תשובה של המשיב מיום 25.2.2009 הוא מלין על כך שזכויותיו נרמסו על ידי הקפאת המכסה ללא מתן זכות שימוע. במכתב מטעם מנהל אגף בכיר במשרד מבקר המדינה מיום 1/4/2009 – שדן בתל8ונה שהגיש המשיב כנגד המבקשת - נרשם ברחל ביתך הקטנה:

"במקרה דנן, על סמך המסמכים שבידי, התקבלה ההחלטה על ביטול המכסה שלא על ידי ועדת מכסות ובטרם נערך למר בטיטו שימוע...."

בשים לב לדברים אלו צודק המשיב שהצד הדרוש לצורך בירור התובענה הוא משרד החקלאות שקיבל החלטה לכאורה ובכל הזהירות המתבקשת ללא סמכות. אין מה לצרף את המועצה לענף הלול שאין טענה שהיא קיבלה את ההחלטה להקפיא את המכסה. יתרה מכך, במידה והמבקשת חולקת על עניין זה פתוחה הדרך בפניה להביא כל עד מטעם המועצה לענף הלול שיראה שההחלטה התקבלה על ידו ואין צורך לצרף את המועצה לענף הלול לצורך בירור פלוגתא זו. יתרה מכך, התובע טען בסעיף 32 לכתב התביעה כי שלילת המכסה על ידי המבקשת (להבדיל ממועצת ענף הלול) נעשתה ללא סמכות. לכן צודק המשיב בטענתו כי צירוף מועצת ענף הלול לא תתרום לייעול ההליך והיא אינה דרושה לצורך הכרעה ביעילות ובשלמות בפלוגתאות הניצבות לפני בי המשפט.

עוד אני מקבל את הטענה שהבקשה הוגשה בשיהוי רב. התובענה הוגשה בחודש אוקטובר 2015. התקיימו שתי ישיבות קדם משפט ואף הוריתי על הגשת תצהירים. התיק נקבע לשמיעת ראיות ליום 19/11/2017. במהלך שתי ישיבות קדם המשפט לא התבקש צירוף הנתבעת. בתיק אף הוגשו תצהירי עדות ראשית וכעת צירוף נתבע נוסף יפתח את ההליך מחדש יסרבלו ויאריכו שלא לצורך.