ת"א 19319-04-12 ברק מ.מ. בע"מ ואח' נ' אדטו גולדנברג

1.התובעת הינה חברה העוסקת בתחום קבלנות הבניין והעפר והתובע 2 הינו מנהלה והערב לחובותיה.

הנתבעת, עורכת דין במקצועה, ייצגה את התובעים, או מי מהם, בתביעה שהוגשה כנגד בנק דיסקונט לישראל בע"מ ("הבנק"). אותה תביעה נמחקה ע"י בית המשפט.

לטענת התובעים, התרשלות הנתבעת היא שגרמה למחיקתה של התביעה, מחיקה שגרמה להם נזק בסכום התביעה.

התביעה הוערכה בסכום של 2.8 מיליון ₪ והועמדה, לצרכי האגרה, על סכום של 1.4 מיליון ₪.

2.טענות הצדדים

התובעים טוענים כי בשנת 1991 פתחו בבנק דיסקונט חשבון בו ניהלה התובעת 1 את פעילותה. בשנת 1998 שכרו התובעים את שירותי הנתבעת על מנת לייצגם בהליכי הוצל"פ שנקט כנגדם הבנק, למימוש כלי רכב ממושכנים. לאחר שהשיגה בשמם הסכם עם הבנק, בו שמרו הצדדים על טענותיהם, המליצה להם להגיש תביעה כנגד הבנק ואף ייצגה אותם בתביעה זו, שהוגשה בשנת 1999. לצורך האמור, פנה התובע לקבלת חוות דעת כלכלית התומכת בטענות התובעים כי הבנק חייב את החשבון בריבית גבוהה מהריבית עליה הוסכם במסגרות הקצאת האשראי, התנה שירות בשירות בעת פתיחת חשבונות חסכון, חייב בימי ערך מיותרים בעת שחייב את החשבון בפירעון הלוואות, וגרם לנזקים בעת העמדתן לפירעון מוקדם, ועוד.

3.לטענתם, הכין המומחה מר לזר את חוות הדעת, ואולם הואיל והנתבעת לא התייצבה לדיון בשנת 2002- נמחקה התביעה.

לטענת התובעים, עד לשנת 2007 לא ידעו על דבר המחיקה. בשנת 2007 פנה אל התובע מר עלי חיראללה, אשר רכש את בית התובע עוד בשנת 1998 והודיעו כי הבית עוקל ע"י הבנק, עקב חובם של התובעים. לטענתם, פנו אז אל הנתבעת על מנת שתסייע להם להסיר את העיקול ואף הציעו כי סכום התביעה שהגישו יקוזז מסכום החוב ואולם הנתבעת משכה בכתפיה ולא אמרה דבר אודות התביעה שמזה שנים כבר איננה קיימת.

4.לטענת התובעים, מתבטאת התרשלותה של הנתבעת באי התייצבות לדיון, שבגינה נמחקה התביעה, אי הגשת בקשה לביטול המחיקה, הסתרת עובדה זו מפניהם, ואי שמירת המסמכים, המקשה על ניהול ההליך.

5.לשיטתם, "דרך פעולתה של הנתבעת (ע"י רשלנותה ומחדליה) הינה בבחינת חוצפה של ממש, מעשה אדישות ובריונות לשמם, כאלה אשר הותירו את התובעים ללא עילת תביעה כנגד הבנק (ומשזו התיישנה), ואשר הותירו את התובעים חבים לבנק את הסך של 13,625,046 ₪ נכון למועד הגשת התביעה כאן". לטענתם, "הנתבעת גנבה את דעתם של התובעים, הנתבעת גנבה את עילות התביעה אשר עמדו להם כנגד הבנק והכל בתוקף מקצועה, סמכותה וכישוריה המקצועיים והאמון הרב של התובעים בה.

כנגזרת של מעשי הרשלנות שלה, כנגזרת של מעשי הבריונות שלה, כנגזרת של מעשי המרמה שלה ומצגי השווא אותם הציגה היא בפני התובעים הפסידו הם את הזכות לנהל את תביעתם כנגד הבנק.." (ס 5 ,4 לכתב התביעה).

בעיקר טענו התובעים כי גרסת הנתבעת, כאילו הודיעה להם בסמוך למחיקת התביעה על מחיקתה- הופרכה, וכי לא התקיימה כל פגישה בינה לבין התובעים אלא בשנת 2007, וכי היו זוכים בתביעתם הואיל וחוות דעתו של המומחה לזר מטעמם, אשר תמכה בה- לא נסתרה.

6.טענות הנתבעת

ראשית, טוענת הנתבעת להתיישנות עילת התביעה. לגרסתה- הודיעה לתובע 2 על דבר המחיקה בסמוך לאירוע והוא הסכים לכך. לטענתה, בתחילה התכוונו התובעים להגיש תביעה חדשה, נתמכת בחוות דעתו של מומחה אחר, לו שילמו שכר טרחה בגין עריכת חוות דעת חדשה. בשלב מאוחר יותר חזרו בהם, ואף ביקשו את עזרתה לקבל את כספם חזרה מאותו מומחה. תחת זאת, התכוונו התובעים להגיש תביעה חדשה בגין החזרת שקים וקריסת העסק, שעילותיה אינן קשורות בחוות דעת ואף לא התיישנו באותה עת.