ת"א 19300-11-14 ש.י. אלון בניה בע"מ ואח' נ' קרסו מבנים 38 בע"מ ואח'

1.המבקשות הינן התובעות והנתבעות שכנגד.

המשיבים הינם הנתבעים 1-6 והתובעת שכנגד (קרסו מבנים 38 בע"מ).

יוער כי התביעה הוגשה גם כנגד שתי נתבעות נוספות – נתבע 7:יוסי שחר יעוץ בטיחות וניהול סיכונים בע"מ ונתבעת 8: מכון ורדי לכבאות ובטיחות בע"מ.

2.המבקשות הגישו בקשה להורות על מחיקת כתב התביעה שכנגד וכתב ההגנה שהוגשו מטעם המשיבים, בהתאם לתקנה 122 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד -1984 ולחלופין, להורות למשיבים לגלות בתצהיר ערוך כדין את המסמכים הספציפיים כאמור בסעיף 3 למכתב הדרישה מיום 1.2.2016 (נספח 1 לבקשה) (להלן: "מכתב הדרישה") ולהמציאם לעיון.

3.המבקשות טוענות בבקשה ,כי המשיבים נמנעו מלהשיב כדבעי לדרישות לגילוי מסמכים רלבנטיים הנוגעים לליבת המחלוקת ונקבו לצורך המחשה בסעיפים 3.3, 3.7 ו- 3.9 למכתב הדרישה.

4.מעיון בתצהיר גילוי מסמכים ספציפיים מטעם המשיבים שצורף כנספח לבקשה עולה כי ביחס לסעיפים 3.3-3.4 ו- 3.7-3.14 למכתב הדרישה הוצהר כי:

"על פי עצת יועציהם המשפטיים של הנתבעים 1-6, הדרישה בסעיף זה אינה עומדת בדרישות הדין, בין היתר מאחר שהיא כללית, מתייחסת לסוגי מסמכים ולא למסמכים ספציפיים, מהווה דייג מסמכים אסור, לא רלוונטית, מכבידה יתר על המידה, ולפיכך נדחית".

ביחס ליתר הדרישות בסעיף 3 למכתב הדרישה, צוין בתצהיר גילוי מסמכים ספציפיים כי "מצורף כנספח..." או כי "אין".

4.בנסיבות שלפני, אין מקום לנקוט בסנקציה חריפה של מחיקת כתב התביעה שכנגד וכתב ההגנה מטעם המשיבים.

5.לאחר שעיינתי בבקשה, בתגובה ובתשובה לתגובה וכן בכתבי הטענות בתיק מצאתי כי הדרישות למסמכים ספציפיים בסעיפים 3.3-3.4 ו- 3.7-3.14 למכתב הדרישה הינן כלליות ומרחיבות יתר על המידה ועל כן, אין מקום להיעתר להן כפי שנוסחו.

למעלה מן הצורך, יובהר כי, יש לפרט במסגרת הדרישה לגילוי מסמכים ספציפיים בין מי למי נדרשות תכתובות, באיזה עניין ולהגביל את הדרישות למסגרת זמנים סבירה.